Lycourgos
Съдия докладчик – Lycourgos
Дело C-405/14: PST CLC, Определение от 11 юни 2015 г.
Съвместим ли е точка 2 от таблицата на приложение към Регламент № 384/2004 с общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (Регламент № 2658/87), в светлината на тълкуването, дадено в решение по дело Kloosterboer Services?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/14: PST CLC, Определение от 11 юни 2015 г.
Съвместима ли е точка 2 от таблицата в приложение на Регламент № 384/2004 с тълкуването на общите правила за класификация на Комбинираната номенклатура съгласно практиката на Съда на Европейския съюз?
Може ли класифицирането на изделия, състоящи се от охладител и вентилатор, предназначени изключително за използване в компютър, да се извършва въз основа на разпоредбите на Регламент № 384/2004 или следва да се прилагат общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/14: Baby Dan, Съдебно решение от 11 юни 2015 г.
Следва ли да се класифицират щифтове с характеристиките на разглеждания артикул по позиция 7318 от Комбинираната номенклатура или по позиция 8302 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/14: Kansaneläkelaitos, Съдебно решение от 21 май 2015 г.
Следва ли член 1, параграф 4 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че договорен комплекс, като този по главното производство, представлява „концесия за услуги“ по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/14: Kansaneläkelaitos, Съдебно решение от 21 май 2015 г.
Следва ли член 1, параграф 4 от Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че договорен пакет като разглеждания в главното производство, сключен между социалноосигурителен орган и таксиметрови дружества, който предвижда електронна процедура за пряко компенсиране на транспортните разходи на осигурените лица и система за резервиране на транспортните средства, представлява „концесия за услуги“ по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/14: Vario Tek, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Пречи ли обстоятелството, че видеокамера не позволява „оптично увеличение“, на класирането ѝ в тарифната подпозиция 8525 80 9 от Комбинираната номенклатура?
В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, позволява ли видеокамерата вече да се класифицира като видеокамера, която записва изображения и звук, заснети от самата камера по смисъла на подпозиция 8525 80 91 от Комбинираната номенклатура, когато видео или аудио файл може да бъде копиран от друго устройство върху сменяемия носител, необходим за функционирането на тази камера, чрез USB порт, разположен на нея, без този файл да може да бъде гледан или слушан само чрез самата камера?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/14: Vario Tek, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Следва ли комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му съгласно Регламент (ЕС) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 г., да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че видеокамерите, вградени в спортни очила като разглежданите в главното производство, нямат функцията „оптично увеличение“, е пречка посочените очила да се класират в подпозиции 8525 80 91 и 8525 80 99 от тази номенклатура?
Следва ли комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87, в редакцията му съгласно Регламент № 1006/2011, да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че видеокамерите, вградени в спортни очила като разглежданите в главното производство, дават възможност върху сменяем носител да се записват и съхраняват видео- или аудиофайлове от външен източник, е пречка за класирането им в подпозиция 8525 80 91 от тази номенклатура, ако записването може да се извърши самостоятелно и без да зависи от външно оборудване или софтуер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/14: Saatgut-Treuhandverwaltung, Заключение от 5 март 2015 г.
1) Длъжен ли е земеделски производител, който, без да е сключил договор за това с титуляря на защитен сорт растение, е използвал добит чрез засяване посевен материал от защитения сорт, да плати справедливо възнаграждение по член 94, параграф 1 от [основния регламент], а ако е действал умишлено или поради небрежност, да плати и обезщетение по член 94, параграф 2 от този регламент за произтеклите вследствие на това вреди от нарушаване на правилата за закрила на сортовете растения и когато към момента, когато действително използва продукта от реколтата за посевни цели на полето, той още не е изпълнил задължението си по член 14, параграф 3, четвърто тире от този регламент във връзка с член 5 и следващите от [регламента за прилагане] да плати справедливо възнаграждение (такса за използване на защитен посевен материал)?
2) В случай че на първия въпрос се отговори, че земеделският производител все още може да изпълни задължението си за плащане на справедлива такса за използването на защитен посевен материал, дори и след като действително използва продукта от реколтата за посевни цели на полето: трябва ли посочените разпоредби да се тълкуват в смисъл, че с тях се установява срок, в който земеделският производител, използвал добит чрез засяване посевен материал от защитен сорт растение, трябва да изпълни задължението си за плащане на справедлива такса за използването на този материал, за да може да се приеме, че „има право“ да извърши действията по използване на материала от защитения сорт по смисъла на член 94, параграф 1 от [основния регламент] във връзка с член 14 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/13: Wedl & Hofmann/Reber Holding, Определение от 26 февруари 2015 г.
Притежава ли Wedl & Hofmann право на възстановяване на направените съдебни разноски по касационно производство, когато Съдът не е приложил изключението по член 140, параграф 3 от Правилника за производството?
Коя юрисдикция е компетентна да определи размера на разноските, направени в производството пред Общия съд, когато решението по същество не е отменено?
Какви са критериите за определяне на възстановимите разноски пред Съда на Европейския съюз, особено относно възнагражденията на адвокати и приложението на национални тарифи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/13: Wedl & Hofmann/Reber Holding, Определение от 26 февруари 2015 г.
Притежава ли Wedl & Hofmann право на възстановяване на разноски по касационното производство пред Съда на Европейския съюз спрямо Reber Holding?
Кои разноски по касационното производство следва да се считат за необходими и подлежащи на възстановяване спрямо изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.