Lycourgos
Съдия докладчик – Lycourgos
Дело C-459/15: Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет, Съдебно решение от 8 септември 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита при повторното вписване на IOEC в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Обосновано ли е фактическото и правното заключение, че IOEC предоставя логистична и финансова подкрепа на иранското правителство, и допустимо ли е използването на презумпции за налагане на ограничителни мерки?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез прилагането на ограничителните мерки спрямо IOEC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/15: Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет, Съдебно решение от 8 септември 2016 г.
Запазва ли жалбоподателят правен интерес от обжалване на акт за ограничителни мерки, когато този акт е отменен в хода на производството?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Може ли да се направи разграничение между липса или непълнота на мотивите и грешка в преценката при обжалване на ограничителни мерки?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се оспорва преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд?
Включва ли се предоставянето на логистична подкрепа за иранското правителство в понятието за подкрепа на разпространението на ядрено оръжие по смисъла на релевантните актове на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/16: JZ, Съдебно решение от 28 юли 2016 г.
Обхваща ли понятието „задържане“ по член 26, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР и мерки като домашен арест, съчетан с електронно наблюдение, наложени от изпълняващата държава членка, така че срокът на прилагането им да бъде приспаднат от наказанието лишаване от свобода в издаващата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/15: Edilizia Mastrodonato, Съдебно решение от 28 юли 2016 г.
Следва ли член 10, параграф 2 от [Директива 2006/21] да се тълкува в смисъл, че за дейността по запълване на депото — когато се осъществява с отпадъци, различни от отпадъците от добивни дейности — трябва във всички случаи да се прилага уредбата относно отпадъците, съдържаща се в [Директива 1999/31], дори когато се осъществяват не дейности по депониране на отпадъци, а по оползотворяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/15: Queisser Pharma, Заключение от 21 юли 2016 г.
1. Следва ли членове 34, 35 и 36 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“), във връзка с член 14 от [Регламент № 178/2002] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която забранява производството и обработката и/или пускането на пазара на хранителна добавка, съдържаща аминокиселини (в случая L‑хистидин), освен ако при наличието на определени други условия за това е предоставено временно разрешение за дерогация, по отношение на което националният орган има право на преценка?
2. Следва ли от структурата на членове 14, 6, 7, 53 и 55 от [Регламент № 178/2002], че национални забрани на отделни храни или хранителни съставки могат да бъдат налагани само при посочените в тези членове условия, и означава ли това, че не се допуска национална правна уредба като описаната в първия въпрос?
3. Следва ли член 8 от [Регламент № 1925/2006] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като описаната в първия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/15: Комисия/Румъния, Съдебно решение от 21 юли 2016 г.
Редовно ли е проведена процедурата за установяване на нарушение, като се има предвид съдържанието на писмото за официално уведомяване и използването на механизма EU Pilot?
Приложима ли е Директива 2006/21/ЕО относно управлението на отпадъците от добивната промишленост спрямо басейна Boșneag – extension?
Изпълнила ли е Румъния задължението си да приеме необходимите мерки за предотвратяване на замърсяването, причинено от прахови частици от басейна Boșneag – extension, съгласно член 4 от Директива 2006/21/ЕО?
Изпълнила ли е Румъния задължението си да осигури предприемането на подходящи мерки за предотвратяване или намаляване на праха от страна на оператора на басейна Boșneag – extension, съгласно член 13, параграф 2 от Директива 2006/21/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/15: Apple and Pear Australia и Star Fruits Diffusion/EUIPO, Съдебно решение от 21 юли 2016 г.
Принципът на силата на пресъдено нещо задължава ли EUIPO и Общия съд да се съобразят с влязло в сила решение на национален съд за марките на ЕС, постановено между същите страни и относно същия знак?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, ако EUIPO и Общият съд не се съобразят с такова решение?
Длъжен ли е Общият съд да измени решението на апелативния състав на EUIPO, за да съответства на решението на националния съд за марките на ЕС, съгласно член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/16: JZ, Заключение от 19 юли 2016 г.
Неправилно тълкуване на понятието „задържане“ по смисъла на член 26, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР, като се твърди, че то следва да обхваща и мерки като домашен арест с електронно наблюдение, наложени от изпълняващата държава членка.
Нарушение на основните права, по-специално на член 6 и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, поради неприспадане на срока на домашен арест с електронно наблюдение от общия срок на наказанието лишаване от свобода.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/15: Vichy Catalán/EUIPO, Определение от 12 юли 2016 г.
Могат ли твърденията за случайно събитие или непреодолима сила да оправдаят закъсняло подаване на жалба пред Общия съд при наличие на доказателства за ненавременна проява на грижа от страна на жалбоподателя?
Какви са процесуалните изисквания относно валидността на подаване на жалба по отношение на подписа и срока при комбинирано изпращане по електронен и хартиен път?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.