всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Borg Barthet

Съдия докладчик – Borg Barthet

Дело C-121/15: ANODE, Заключение от 12 април 2016 г.

1) Трябва ли да се счита, че поради намесата на държава членка, която се изразява в задължаване на традиционния оператор да предлага на крайния потребител доставката на природен газ по регулирани тарифи, но не възпрепятства традиционния доставчик, както и алтернативните доставчици да предлагат конкурентни оферти на по-ниски цени от тези тарифи, равнището на цените за доставка на природен газ на крайния потребител се определя не по правилата на свободната пазарна конкуренция и че тази държавна намеса по самото си естество е пречка за постигането на конкурентен пазар на природен газ, предвидено в член 3, параграф 1 от Директива 2009/73?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, кои са критериите за преценка на съвместимостта с Директива 2009/73 на подобна намеса на държавата в определянето на цената за доставка на природен газ на крайния потребител?
По-специално:
a) До каква степен и при какви условия член 106, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 3, параграф 2 от Директива 2009/73 позволява на държавите членки, като се намесват в определянето на цената за доставка на природен газ на крайния потребител, да преследват цели, различни от поддържането на разумно равнище на цената на доставката, като сигурността на доставките и териториалното сближаване?
б) Допуска ли член 3, параграф 2 от Директива 2009/73, по-конкретно с оглед на целите за сигурност на доставките и за териториално сближаване, намеса на държавата членка в определянето на цената за доставка на природен газ, основана на принципа на пълно покриване на разходите на традиционния доставчик, и могат ли разходите, които следва да бъдат покрити с тарифите, да включват други компоненти освен частта, съответстваща на снабдяването в дългосрочен план?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-474/15: Harper Hygienics/EUIPO, Определение от 7 април 2016 г.

Съответства ли правната преценка на Общия съд при определяне на сходството между продуктите и между марките на изискванията за достатъчност на мотивите и правилното прилагане на релевантните критерии?
Правилно ли е приложена съдебната практика относно доминиращите елементи при комплексни марки и съответства ли подходът към визуалното, фонетичното и концептуалното сходство на установените стандарти?
Дали Общият съд е направил законосъобразна преценка относно приложението на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 при наличие на известност на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-474/15: Harper Hygienics/EUIPO, Определение от 7 април 2016 г.

Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за сходство между марките и вероятността от объркване?
Дали доводите за неправилна преценка на фактите и доказателствата са допустими в касационно производство?
Какъв е обхватът на задължението за мотивиране на съдебните актове при отхвърляне на жалба по член 181 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-475/15: Harper Hygienics/EUIPO, Определение от 7 април 2016 г.

Правилно ли е извършена оценката за сходство между стоките и знаците по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително по отношение на отличителните и доминиращи елементи на марките?
Спазени ли са изискванията за цялостна преценка на риска от объркване и за адекватна мотивация в рамките на съдебния контрол?
Законосъобразно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно неправомерното извличане на облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-475/15: Harper Hygienics/EUIPO, Определение от 7 април 2016 г.

Следва ли да се приеме за основателно основание за обжалване, което е насочено само срещу част от мотивите, изложена за изчерпателност?
Какви са критериите за преценка на сходството между марки и вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустим ли е контрол върху преценката на фактите и доказателствата при обжалване пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-84/15: Sonos Europe, Съдебно решение от 17 март 2016 г.

Трябва ли позиции 8517, 8518, 8519 и 8527 от КН да се тълкуват в смисъл, че е допустимо изделие като описаното в настоящото решение (Zoneрlayer), което приема дигитална информация и без да я запаметява („стрийминг“), посредством пет (интегрирани) високоговорителя, я възпроизвежда с усилен сигнал под формата на звук и/или я предава на други устройства, свързани в локална мрежа, да бъде класирано в една или в повече от тези тарифни позиции и ако да, в кои от тях
Или позиция 8543 от КН трябва да се тълкува в смисъл, че апарат като Zoneрlayer подлежи на класиране в тази позиция като електрически апарат със специфична функция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-537/15: Euro Bank, Определение от 3 март 2016 г.

Прекратява ли отпадането на релевантната национална уредба предмета на преюдициалното запитване и необходимостта от произнасяне по него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-537/15: Euro Bank, Определение от 3 март 2016 г.

При отпадане на предмета на главното производство пред националния съд следва ли да се произнесе Съдът на ЕС по преюдициално запитване, с оглед липсата на правен интерес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-461/14: Комисия/Испания, Заключение от 23 февруари 2016 г.

Неизпълнение на задълженията по член 3 от Директива 85/337/ЕИО (Директивата за ОВОС)
Неизпълнение на задълженията по член 4, параграф 4 от Директива 2009/147/ЕО (Директивата за птиците)
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО (Директивата за местообитанията)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-80/15: Robert Fuchs, Заключение от 18 февруари 2016 г.

Трябва ли член 555, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията […] за определяне на разпоредби за прилагане на Митническия кодекс, в редакцията след измененията с Регламент (ЕО) № 2286/2003 на Комисията […], да се тълкува в смисъл, че извършването на учебни полети с хеликоптер срещу заплащане, при участието на курсист и пилот инструктор, следва също да се счита за търговска употреба на превозно средство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 191011121357 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form