Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Изпълнило ли е Кралство Белгия задължението си да определи окончателно операторите на съоръженията за пренос, съхранение и втечнен природен газ съгласно член 7 от Директива 2003/55/ЕО?
Транспонирало ли е Кралство Белгия правилно изискванията за публикуване, консултации и нотификация при освобождаване на нова газова инфраструктура по член 22, параграф 3, букви г) и д) и параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Представлява ли понятието „подпис“, съдържащо се в образеца в приложение A към Осма директива […] и използвано за подаването на заявление за възстановяване на [ДДС] по смисъла на член 3, буква а) от същата директива, общностноправно понятие, което трябва да се тълкува еднакво?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Трябва ли понятието „подпис“ да се разбира в смисъл, че заявлението за възстановяване трябва задължително да бъде подписано лично от данъчно задълженото лице, или ако става въпрос за юридическо лице — от неговия законен представител, или е достатъчен подписът на пълномощник (например данъчен представител или служител на данъчнозадълженото лице)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
Извършване на процесуални нарушения от страна на Първоинстанционния съд при разглеждането на спорното решение, включително налагане на прекомерни изисквания към доводите на жалбоподателя, противоречиви изводи, нарушаване на правото на изслушване, явно неправилно установяване на фактите и изопачаване на факти и доказателства
Допълнителни нарушения на правото на Европейския съюз, явни противоречия и процесуални грешки, по-специално доколкото Първоинстанционният съд е потвърдил, че подробно описание на сорт растение в академична литература може да се вземе предвид при установяването на общоизвестността на предложения за закрила сорт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Следва ли Общият съд да упражни пълен съдебен контрол за законосъобразността на регламент на Съвета на Европейския съюз, с който се прилагат резолюции на Съвета за сигурност на ООН, с оглед на основните права, гарантирани от правния ред на Европейския съюз, а не само с оглед на jus cogens?
Съвместимо ли е ограничаването на правото на собственост чрез мерки за замразяване на средства с изискванията за защита на основните права по правото на Европейския съюз, когато не са предоставени процесуални гаранции на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допуснато ли е нарушение на основните права на жалбоподателите, като Общият съд е отказал да извърши цялостен контрол за съвместимостта на спорния регламент с основните права, гарантирани от правния ред на Европейския съюз, и се е ограничил само до контрол за съответствие с jus cogens?
Обосновано ли е ограничението на правото на собственост на жалбоподателите, наложено чрез мерките за замразяване на средства по спорния регламент, при липса на гаранции за защита на техните права на защита и ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отхвърлянето на офертата на жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Дали Първоинстанционният съд е допуснал неправилна преценка на доказателствата и е нарушил задължението си да мотивира своята преценка на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
Приложим ли е член 69, параграф 5 от Процедурния правилник по отношение на разноските при отказ от жалба в резултат на поведение на ответната страна?
Следва ли съдебните разноски да бъдат възложени на държавата членка, която е изпълнила задълженията си едва след завеждане на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Съвместимо ли е с Директива 85/374 обстоятелството, че законодателството на държава членка разрешава заменянето с нов ответник по иск, предявен на основание Директива 85/374 след изтичането на десетгодишния срок, предвиден за предявяването на правата, предоставени на увреденото лице по силата на член 11 от Директива 85/374, в случай че в образуваното през този десетгодишен период производство единственото лице, посочено като ответник, е лице, което не попада в приложното поле на член 3 от посочената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
При какви условия съдебните разноски се възлагат на ответника, когато жалбоподателят се оттегли поради последващо изпълнение на задълженията от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
Притежава ли словната марка „MANPOWER“ описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 на цялата територия на Общността и за всички стоки и услуги, за които е регистрирана?
Достатъчни ли са представените доказателства за придобит отличителен характер чрез използване на марката в съответните държави членки, за да се изключи абсолютното основание за отказ съгласно член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е разпростиране на придобит отличителен характер от една категория стоки или услуги към други категории, за които марката е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.