Съд - голям състав
Съдебен състав – Съд – голям състав
Дело C-89/08: Комисия/Ирландия и др., Съдебно решение от 2 декември 2009 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа служебно основание, изведено от липса на мотиви в обжалваното решение на Комисията?
Нарушен ли е принципът на състезателност и правото на защита, когато Общият съд отменя решение на Комисията въз основа на служебно разгледано основание, без да даде възможност на страните да се изкажат по него?
Изисква ли член 253 ЕО Комисията да изложи специални мотиви относно неприложимостта на член 1, буква б), подточка v) от Регламент № 659/1999 в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Компетентността за сключване на споразуменията, изменящи списъците със специфични задължения по GATS, изключителна ли е за Общността или споделена с държавите членки?
Кои са подходящите правни основания от Договора за акта на Общността относно сключването на споразумения, които засягат търговията с услуги, включително чувствителни сектори и транспорт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/09: Kadzoev, Съдебно решение от 30 ноември 2009 г.
Следва ли максималната продължителност на задържане по член 15, параграфи 5 и 6 от Директива 2008/115 да включва и периода на задържане, изтекъл преди влизането в сила на тази директива?
Включва ли се в максималния срок за задържане по член 15 от Директива 2008/115 периодът, през който е спряно изпълнението на решение за извеждане поради разглеждане на молба за убежище или поради съдебно обжалване на решението за извеждане?
Какво означава „разумна възможност за извеждане“ по смисъла на член 15, параграф 4 от Директива 2008/115 и кога тя липсва?
Допуска ли член 15, параграфи 4 и 6 от Директива 2008/115 задържано лице да не бъде незабавно освободено след изтичане на максималния срок на задържане поради липса на документи за самоличност, агресивно поведение или липса на средства за издръжка и жилище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/08: Presidente del Consiglio dei Ministri, Съдебно решение от 17 ноември 2009 г.
Трябва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в член 4 от [Регионален закон № 4/2006], съгласно която регионалната такса за кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства се налага само на предприятия с регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, които експлоатират въздухоплавателни средства, използвани от тях за превоз на пътници в рамките на обща търговска авиационна дейност?
Като предвижда, че регионалната такса за кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства се налага само на предприятия с регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, които експлоатират въздухоплавателни средства, използвани от тях за превоз на пътници в рамките на обща търговска авиационна дейност, съставлява ли посоченият член 4 от [Регионален закон № 4/2006] — по смисъла на член 87 ЕО — държавна помощ за осъществяващите същата дейност предприятия с регистрация за данъчни цели на територията на Regione Sardegna?
Трябва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на разпоредба като предвидената в член 4 от [Регионален закон № 4/2006], съгласно която регионалната такса за приставане с туристическа цел на плавателни съдове за отдих се налага само на предприятия с регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, които експлоатират плавателни съдове за отдих и търговската им дейност се изразява в предоставянето на тези плавателни съдове на разположение на трети лица?
Като предвижда, че регионалната такса за приставане с туристическа цел на плавателни съдове за отдих се налага само на предприятия с регистрация за данъчни цели извън територията на Regione Sardegna, които експлоатират плавателни съдове за отдих и търговската им дейност се изразява в предоставянето на тези плавателни съдове на разположение на трети лица, съставлява ли посоченият член 4 от [Регионален закон № 4/2006] — по смисъла на член 87 ЕО — държавна помощ за осъществяващите същата дейност предприятия с регистрация за данъчни цели на територията на Regione Sardegna?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/07: Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия, Определение от 17 ноември 2009 г.
Приложими ли са изискванията за правен интерес по член 40, втора алинея от Статута на Съда, когато заявление за встъпване е подадено след изтичането на срока по член 123 от Процедурния правилник?
Могат ли заявителите да се позоват на нови или различни интереси при повторно заявление за встъпване, когато не са настъпили промени в обстоятелствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/07: Комисия/Германия, Заключение от 12 ноември 2009 г.
Нарушение на задължението по член 28, параграф 1, втора алинея от Директива 95/46, изразяващо се в това, че Федерална република Германия е подчинила националните надзорни органи в областта на защитата на личните данни на държавен контрол, с което не е гарантирала пълната им независимост при упражняване на функциите им.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/09: Kadzoev, Становище на генералния адвокат
Следва ли при определяне на максималната продължителност на задържането с цел извеждане да се включват всички периоди на задържане, включително периодите преди транспониране на Директива 2008/115 и периодите при спряно изпълнение на решението за извеждане поради съдебно обжалване или висящо производство за убежище?
Как се определя липсата на разумна възможност за извеждане по смисъла на член 15, параграф 4 от Директива 2008/115 и какви са последиците за задържането при изчерпване на максималния срок или при отсъствие на такава възможност?
Може ли задържането да бъде продължено след изтичането на максималния допустим срок по директивата по причини, свързани с липса на документи за самоличност, агресивно поведение или липса на средства за издръжка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/08: ČEZ, Съдебно решение от 27 октомври 2009 г.
Допуска ли принципът за забрана на дискриминация, основана на гражданството, в приложното поле на Договора за Евратом прилагането на правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, по силата на която срещу предприятие, което притежава необходимите административни разрешения за експлоатация на атомна електроцентрала, разположена на територията на друга държава членка, може да бъде предявен съдебен иск за преустановяване на вредни въздействия или на опасност от вредни въздействия, произтичащи от това съоръжение, по отношение на съседни имоти, докато срещу предприятията, които имат индустриални съоръжения в държавата членка на съда и които се ползват от административно разрешение в тази държава, не може да се предяви такъв иск, а само иск за обезщетение на вреди, нанесени на съседен имот?
Длъжна ли е националната юрисдикция, доколкото е възможно, да даде на приложимия вътрешен закон тълкуване, което е в съответствие с изискванията на общностното право, и ако такова прилагане в съответствие с изискванията на общностното право не е възможно, има ли задължение да приложи общностното право в неговата цялост и да защити правата, които то предоставя на частноправните субекти, като при необходимост остави без приложение всяка разпоредба, чието прилагане в конкретния случай би довело до противоречие с общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/08: Wall, Заключение от 27 октомври 2009 г.
1) Трябва ли принципът на равно третиране и общностният принцип на недопускане на дискриминация на основание гражданство, прогласени в членове 12 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО, да се тълкуват в смисъл, че произтичащите от тях задължения за прозрачност от страна на публичноправните органи, които се състоят в отварянето за конкуренция с подходящо равнище на публичност при предоставянето на концесии за услуги, както и осигуряването на контрола за безпристрастност на процедурите по предоставяне, изискват националното право да признае правото в полза на участника, чиято оферта не е приета, да се издаде разпореждане, за да се предотврати предстоящо неизпълнение на тези задължения и/или да се преустанови такова неизпълнение?
2) При отрицателен отговор на първия преюдициален въпрос: посочените по-горе задължения за прозрачност част ли са от обичайното право на Европейските общности, в смисъл че вече се прилагат трайно и непрекъснато, по еднакъв и общ начин и са признати от съответните правни субекти като обвързващи правила за поведение?
3) Посочените в първия преюдициален въпрос задължения за прозрачност изискват ли също при намерение да се измени концесионен договор за услуги — включително промяна на конкретен, посочен в хода на процедурата подизпълнител — ново отваряне за конкуренция на преговорите по този въпрос, като се осигури подходящо равнище на публичност, и евентуално в съответствие с какви правила трябва да се осъществи подобно отваряне?
4) Посочените в първия преюдициален въпрос принципи и задължения за прозрачност трябва ли да се тълкуват в смисъл, че в случай на неизпълнение на задължения във връзка с концесия за услуги сключеният вследствие на това неизпълнение договор, който има за цел да породи или измени правоотношение по договор с продължително изпълнение, трябва да се прекрати?
5) Посочените в първия преюдициален въпрос принципи и задължения за прозрачност и член 86, параграф 1 ЕО евентуално във връзка с член 2, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Директива 80/723 […] и член 1, параграф 9 от Директива 2004/18 […] трябва ли да се тълкуват в смисъл, че предприятие, в качеството на публично предприятие или на възлагащ орган, е длъжно да изпълнява тези задължения за прозрачност, когато:
– е създадено от регионален или местен орган с оглед на обезвреждане на отпадъци и почистване на улици, но извършва дейност и на свободния пазар,
– 51 % от капитала му са собственост на административно-териториалната единица, но управленските решения могат да се вземат само с мнозинство от три четвърти от гласовете,
– посоченият регионален или местен орган назначава само една четвърт от членовете на надзорния съвет на въпросното предприятие, включително председателя на надзорния съвет, и
– повече от половината от оборота му е от двустранни договори за обезвреждане на отпадъци и почистване на улици на територията на административно-териториалната единица, като последната ги рефинансира от местните данъци и такси, платени от нейните граждани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/09: Lesoochranárske zoskupenie, Определение от 23 октомври 2009 г.
Условията, при които може да бъде приложена ускорена процедура съгласно член 104 бис, първа алинея от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.