Производство за постановяване на становище
Производство за постановяване на становище
Дело : Становище на Съда
Позволява ли член 218, параграф 11 ДФЕС Съдът да се произнесе относно съвместимостта с Договорите на разпоредбите на споразумение, чието съдържание все още не е окончателно определено и не е наличен пълен текст?
Може ли искането за становище да бъде разгледано по същество, когато липсват достатъчно данни за съдържанието и приложното поле на предвидена разпоредба, поради ранен етап на преговорите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Допустимо ли е Съветът да добавя допълнителен етап, предвиждащ предварителна констатация на „общо съгласие“ на държавите членки като условие за приемане на решението за сключване на международно споразумение, и съответства ли това на Договорите на ЕС?
Кои са подходящите материалноправни основания съгласно ДФЕС за приемане на акт на Съвета за сключване от името на Съюза на части от Истанбулската конвенция?
Оправдава ли се разделянето на акта за сключване на части от Истанбулската конвенция в две отделни решения от разпоредбите на Протокол № 21 и Протокол № 22 и при какви обективни условия това е допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Заключение от 11 март 2021 г.
Недопустимост на искането за становище поради късно поставяне на въпроса относно правните основания и възможността за обжалване на решенията за подписване
Недопустимост на искането за становище поради хипотетичен характер на втория въпрос
Недопустимост на искането за становище поради твърдение, че Парламентът оспорва само разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки
Подходящи правни основания за решението на Съвета за сключване на Истанбулската конвенция от името на Съюза
Валидност на разделянето на решението за сключване на Истанбулската конвенция на два отделни акта
Валидност на решението за сключване на Истанбулската конвенция при липса на общо съгласие на всички държави членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Съвместим ли е механизмът за уреждане на спорове между инвеститори и държави (УСИД), предвиден във ВИТС, с автономията на правния ред на Европейския съюз?
Нарушава ли раздел Е от осма глава на ВИТС принципа на равно третиране, ефективността на правото на Съюза или правото на достъп до независим съд?
Осигурява ли ВИТС достатъчно гаранции за независимостта и безпристрастността на създадените съдилища по отношение на инвеститорите, включително относно съдебната процедура, достъпа и назначенията на съдии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Заключение от 29 януари 2019 г.
Неправилно тълкуване на член 20, параграф 2 от Регламент № 44/2001 относно възможността на работодателя да предяви насрещен иск пред съда, сезиран с първоначалния иск от работника
Ограничаване на обхвата на понятието „насрещен иск“ по смисъла на член 20, параграф 2 от Регламент № 44/2001 само до вземания, които първоначално са принадлежали на работодателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
В обхвата на общата търговска политика по член 207 ДФЕС ли попада сключването на Маракешкия договор?
Може ли сключването на Маракешкия договор да засегне или да промени обхвата на общите правила на Съюза съгласно член 3, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Заключение от 21 декември 2016 г.
Нарушение на Директива 97/67/ЕО, доколкото националната правна уредба задължава всички доставчици на пощенски услуги да участват във финансирането на националния регулаторен орган, независимо дали предоставят универсална услуга.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Заключение от 8 септември 2016 г.
Европейският съюз има ли изключителна компетентност да сключи Маракешкия договор за улесняване на достъпа до публикувани произведения за слепи хора, лица с нарушено зрение или с други увреждания, които не позволяват четенето на печатни материали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Заключение от 8 септември 2016 г.
Неправилно определяне на подходящото правно основание за акта за сключване на предвиденото споразумение между Канада и Европейския съюз относно обработката и предаването на резервационни данни на пътниците (PNR данни)
Несъвместимост на предвиденото споразумение с член 16 ДФЕС и с членове 7 и 8 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз по отношение на правото на физическите лица на защита на личните данни
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Определение от 1 септември 2015 г.
Процесуалноправни последици при оттегляне на искане за становище по член 218, параграф 11 ДФЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.