Европейски социален фонд (ЕСФ)

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

| Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) | | Кохезионен фонд

Трябва ли член 80 от Регламент [№ 1083/2006], както и член 2, [точка] 4 от същия регламент да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна разпоредба като член 50, параграф 1, буква с) от [TUIR], съгласно който на доходи от трудови правоотношения се приравняват „[…] изплатените от всяко лице суми, които са стипендия или помощи за обучение, допълваща стипендия или субсидия за обучение или повишаване на професионалната квалификация, ако бенефициерът не е в трудово правоотношение с изплащащия сумите субект“, поради което тези суми подлежат на облагане по общия ред с данък върху доходите на физическите лица, независимо че стипендия за обучение е изплатена със средства от европейските структурни фондове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Съдебни решения

Szpunar

Преюдициално запитване

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е Комисията да извършва финансова корекция по отношение на разходи, сертифицирани преди 31 декември 2006 г., които вече са били предмет на предходни проверки?
Спазен ли е процесуалният срок за приемане на решението за финансова корекция и принципът на добра администрация?
Правилно ли е Комисията да приложи метод на екстраполация при определяне на процента на грешка и съответства ли този подход на принципа на пропорционалност и на приложимите регламенти?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията и има ли изопачаване на фактите относно системните слабости през целия програмен период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е Комисията да намали финансовата помощ въз основа на метод за изчисление чрез екстраполиране на констатирания процент грешки спрямо целия разглеждан период и съответства ли това на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Допустимо ли е прилагането на допълнителна финансова корекция за разходи, които вече са били проверени от Комисията?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително изслушването на съответната държава членка и спазването на разумен срок при приемането на решението?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на намаляването на финансовата помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Следва ли член 15, буква в) от Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка след присъединяването си към Съюза да не прилага тази директива, ако преди присъединяването е сключила договор за финансиране с Европейската инвестиционна банка, съгласно който при процедурите за възлагане на обществени поръчки се прилагат специални критерии, наложени от финансиращата институция, като тези по настоящото дело, които са по-строги от критериите, предвидени в посочената директива?
Следва ли Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска нормативен акт на националното право, като OUG № 72/2007, който предвижда, че разпоредбите на Насоките на Европейската инвестиционна банка се прилагат по изключение от нормативния акт, с който тази директива е транспонирана във вътрешното право, в случая OUG № 34/2006, по причини като изложените в информационната бележка към първия нормативен акт, за да се спазят договорите за финансиране, сключени преди присъединяването?
Може ли, при тълкуване на член 9, параграф 5 и член 60, буква а) от Регламент № 1083/2006, такъв договор за обществена поръчка, сключен съгласно разпоредбите на Насоките на Европейската инвестиционна банка и националното право, да се счита за договор, който е в съответствие с правото на Съюза и за който е възможно последващо безвъзмездно финансиране от европейски средства?
В случай на отрицателен отговор на предходния въпрос, ако обществената поръчка е била призната за такава, която отговаря на изискванията на секторната оперативна програма „Транспорт 2007–2013“, може ли такова предполагаемо нарушение на правните норми на Съюза относно обществените поръчки (установяване на такива по-строги критерии за предварителна квалификация на кандидатите, като тези, предвидени в Насоките на Европейската инвестиционна банка, които са по-строги от критериите, предвидени в Директива 2004/18/ЕО) да представлява „нередност“ по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, която поражда задължение за съответната държава членка да наложи финансова корекция или процентно намаление съгласно член 98, параграф 2 от този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - осми състав

Съдебни решения

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Румънски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Обхваща ли понятието „многогодишна програма“ по смисъла на член 3, параграф 1, втори алинея, втора изречение от Регламент № 2988/95 програмите за оперативно действие по член 9, буква f) от Регламент № 1260/1999?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - осми състав

Определения

Sharpston

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Включва ли оперативната програма по смисъла на член 9, буква f) от Регламент № 1260/1999 понятието „програма за няколко години“ по член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95, ако не съдържа конкретно посочени действия за изпълнение?
Необходимо ли е съдържанието на оперативната програма да включва конкретни действия, за да бъде квалифицирана като „програма за няколко години“ по смисъла на Регламент № 2988/95?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - осми състав

Определения

Sharpston

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

| Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) |

Съвместим ли е процедурният правилник на съставения съвместно от две държави членки комитет за наблюдение (в случая приетият от [Seirekomitee] наръчник за програмата), който предвижда, че „[р]ешенията на Комитета за наблюдение не могат да бъдат оспорвани [пред съд]“ (точка 6.6, четвърта алинея от Наръчника за програмата: „The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction“), с член 63, параграф 2 от [Регламент № 1083/2006] във връзка с член 47 от [Хартата]?
При отрицателен отговор на [първия] въпрос, следва ли член 267, първа алинея, буква б) ДФЕС да се тълкува в смисъл, че точка 6.6, четвърта алинея от [приетия наръчник за програмата] представлява акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, който акт следва да бъде обявен за невалиден?
При отрицателен отговор на [първия] въпрос, следва ли член 263, първа алинея, второ изречение във връзка с член 256, параграф 1 [ДФЕС] и член 274 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че компетентен да се произнесе по жалби срещу решенията на [Seirekomitee] е Общият съд на Европейския съюз или съответният съд, компетентен съгласно разпоредбите на националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Естонски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2014 г.

Може ли бенефициент на финансиране от Европейския социален фонд да се позове на давността по член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 срещу Европейската комисия при определяне на окончателния размер на изплатеното финансиране?
Длъжен ли е въззивният съд да разгледа оплакване за нарушение на принципа на правна сигурност или на правата на защита, когато жалбоподателят не посочва конкретна правна грешка в решението на първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - девети състав

Определения

Bot

Жалба за отмяна, Обжалване

Португалски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2014 г.

Може ли бенефициент на средства от Европейския социален фонд да се позове на изтичане на давностния срок по член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 спрямо Комисията, когато последната определя окончателния размер на отпусканата финансова помощ?
Следва ли прекомерно дългият срок за приемане на решения от Комисията да води до нарушение на принципа на правна сигурност?
Може ли нарушение на правата на защита да бъде основателно пред Съда на ЕС, ако се повтарят вече изложени пред Общия съд аргументи и не се посочва конкретна правна грешка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - девети състав

Определения

Bot

Жалба за отмяна, Обжалване

Португалски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2014 г.

| Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) |

a) Съвместим ли е процедурният правилник на съставения съвместно от две държави членки Комитет за наблюдение (както и приетият от Комитета за наблюдение Наръчник за програмата между Естония и Латвия за периода 2007—2013 г.), който предвижда, че „[р]ешенията на Комитета за наблюдение не могат да бъдат оспорвани [пред съд]“ (глава [6.6.4] от Наръчника за програмата), с член 63, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета […] във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
б) При отрицателен отговор на въпроса по буква а), следва ли член 267, първа алинея, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че глава [6.6.4] от приетия от Комитета за наблюдение Наръчник за програмата между Естония и Латвия за периода 2007—2013 г. представлява акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, който акт следва да бъде обявен за невалиден?
в) При отрицателен отговор на въпроса по буква а), следва ли член 263, първа алинея, второ изречение във връзка с член 256, параграф 1 и член 274 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че компетентен да се произнесе по жалби срещу решенията на Комитета за наблюдение на Програмата между Естония и Латвия за периода 2007—2013 г. е Общият съд на Европейския съюз или съответният съд, компетентен съгласно разпоредбите на националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Естонски

<<< 1 234 5…15 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.