всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Sir Gordon Slynn

Генерален адвокат – Sir Gordon Slynn

Дело C-101/83: Brusse, Съдебно решение от 17 май 1984 г.

Позволява ли член 17 от Регламент № 1408/71 на две държави членки, в случай когато работник в продължение на редица години не е бил осигурен по схемата за социално осигуряване на една от тези държави членки, която е приложима към него съгласно членове 13—16 от Регламент № 1408/71, да определят с договор, че за тези години се прилага схемата на другата държава членка (в която работникът е пребивавал преди да се премести в първата държава членка)?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен (и при условие че Съдът на Европейските общности има юрисдикция да се произнесе с преюдициално решение относно споразумението между двете държави членки, посочено в първия въпрос), има ли съответният работник право на семейни надбавки по схемата на държавата членка, посочена в това споразумение, дори ако той не изпълнява условието за получаване на семейни надбавки, предвидено в тази схема, а именно пребиваване на територията на тази държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-107/83: Ordre des avocats au barreau de Paris/Klopp, Заключение от 10 май 1984 г.

Дали правило, съгласно което адвокат, който е гражданин на една държава членка и желае да упражнява професията си в друга държава членка, трябва да поддържа кантора само на едно място (правило, предназначено да гарантира правилното функциониране на правосъдието и спазването на професионалната етика в тази друга държава членка), е несъвместимо със свободата на установяване, гарантирана от член 52 от Договора за ЕИО, при положение че Съветът на Общностите не е приел никаква директива, уреждаща достъпа до и упражняването на адвокатската професия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-23/83: Liefting/Academisch Ziekenhuis bij de Universiteit van Amsterdam, Заключение от 8 май 1984 г.

1. Трябва ли понятието „възнаграждение“, използвано в член 119 от Договора за ЕИО, да се тълкува като включващо „компенсацията“ или, в определени случаи, сумата, наречена „свръхкомпенсация“, която публичният работодател е изплащал на данъчните органи над максималните дължими вноски по Algemene Ouderdomswet (Общ закон за пенсиите за старост: „AOW“) и Algemene Weduwen en Wezenwet (Общ закон за пенсиите за вдовици и сираци: „AWW“), но която вече не е необходимо да се превежда от такъв работодател?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, трябва ли член 119 от Договора да се тълкува в смисъл, че системата, прилагана в Нидерландия въз основа на Wet Gemeenschappelijke Bepalingen Overheidspensioenwetten (Закон за държавните служебни пенсии), трябва да се счита за противоречаща на принципа, че мъжете и жените трябва да получават равно възнаграждение за еднакъв труд, установен в член 119, тъй като по тази система, в случаите, когато общите дължими вноски по AOW и AWW за женена двойка, работеща в публичната служба, надвишават максималните дължими вноски, вноските се плащат предимно от работодателя на съпруга, докато работодателят на съпругата продължава да превежда вноски само доколкото не е надхвърлен максималният размер на дължимите вноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-280/83: Комисия/Италия, Заключение от 8 май 1984 г.

Неспазване от страна на Италианската република на задълженията по Директива 79/32/ЕИО на Съвета чрез неизпълнение на задължението да приеме необходимите национални разпоредби за транспониране на директивата в определения срок

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-116/83: Bureau belge des assureurs automobiles/Fantozzi, Заключение от 12 април 1984 г.

Следва ли от правилата на правото на Общността, че задължението, наложено на националното бюро на застрахователите, включва задължението да изплати обезщетение за вреди, причинени на територията на една държава членка на ЕИО от превозно средство, което обикновено се намира на територията на друга държава членка на ЕИО, ако водачът на превозното средство го е придобил чрез кражба или насилие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-114/83: SICA/Комисия, Заключение от 12 април 1984 г.

Неправомерно бездействие на Комисията да предприеме мерки за предотвратяване на дъмпинга на нови картофи от Гърция в други държави членки, в нарушение на специфични разпоредби на правото на Общността, включително член 85, член 91, член 93, член 155, член 169 от Договора за ЕИО, Регламент № 17/62, Регламент № 26, член 131 от Акта за присъединяване на Гърция, член 46 от Договора за ЕИО и член 130 от Акта за присъединяване на Гърция

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-72/83: Campus Oil, Заключение от 10 април 1984 г.

1. Следва ли членове 30 и 31 от посочения Договор да се тълкуват в смисъл, че се прилагат към система, като установената с Наредбата за контрол на доставките на горива от 1982 г. (наричана по-нататък „Наредбата от 1982 г.“), доколкото тази система изисква от вносителите на нефтопродукти в държава членка на Европейската икономическа общност (в случая Ирландия) да закупуват до 35 % от своите нужди от петролни масла от държавна рафинерия
2. Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, следва ли понятията „обществен ред“ или „обществена сигурност“ по член 36 от посочения Договор да се тълкуват по отношение на система като установената с Наредбата от 1982 г. така, че: (a) Такава система, както е описана по-горе, е изключена по член 36 от Договора от приложното поле на членове 30—34 от него, или (b) Такава схема може да бъде изключена при някакви обстоятелства и, ако да, при какви обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-103/83: Usinor/Комисия, Заключение от 5 април 1984 г.

Решението неправилно определя квоти за продукти от категория V, тъй като по отношение на тях решението е следвало да бъде адресирано до отделно предприятие — Alpa; алтернативно, ако Комисията е имала право да адресира тази част от решението до Usinor, квотата за категория V е следвало да бъде коригирана съгласно член 14 от Решение № 1696/82 на Комисията.
Поради определянето на коефициентите на намаление в Решение № 950/83 на Комисията квотата за категория Id е недостатъчна, за да позволи на Usinor да отговори на увеличено търсене, произтичащо от радикална промяна на пазара.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1383940414261 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form