Mancini
Генерален адвокат – Mancini
Дело C-314/85: Foto-Frost/Hauptzollamt Lübeck-Ost, Заключение от 19 май 1987 г.
1) Може ли националният съд: (a) да преразгледа валидността на решение, прието от Комисията съгласно член 6 от Регламент № 1573/80 на Комисията от 20 юни 1980 г. относно това дали следва да бъде отказано последващо събиране на вносни мита съгласно член 5, параграф 2 от Регламент № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 г., като с това решение е прието, че няма основание за отказ от събиране на вносните мита, и (b) може ли, ако е уместно, в производство по обжалване на такова решение да приеме, че събирането на митата следва да бъде отказано?
2) В случай че на (a) се отговори отрицателно, валидно ли е решението на Комисията от 6 май 1983 г. (ECR 3/83)?
3) В случай на положителен отговор на (a), следва ли член 5, параграф 2 от Регламент № 1697/79 да се тълкува като предоставящ правомощие за приемане на дискреционно решение, което може да бъде преразгледано от съда само по отношение на злоупотреба с това право, или предоставя правомощие за приемане на мярка за справедливо облекчение, която подлежи на пълен съдебен контрол?
4) Ако не може да бъде отказано начисляването на митнически сборове съгласно член 5, параграф 2 от Регламент № 1697/79, попадат ли стоки с произход от Германската демократична република, които са били въведени във Федерална република Германия през държава членка, различна от Германия, по външната транзитна процедура, в обхвата на германската вътрешна търговия по смисъла на Протокола за германската вътрешна търговия от 25 март 1957 г., с последица, че при вноса им във Федерална република Германия не подлежат на облагане с митнически сборове или данък върху оборота при внос, или следва да бъдат начислени такива сборове, както при внос от трети страни, така че да бъдат начислени митнически сборове на Общността съгласно съответното митническо законодателство и данък върху оборота при внос съгласно член 2, параграф 2 от Шестата директива на Съвета относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/85: Traen, Съдебно решение от 12 май 1987 г.
1. По какви критерии следва да се определи дали едно предприятие попада в обхвата на членове 8—12 от Директива 75/442/ЕИО, тъй като извършва дейности по обезвреждане на отпадъци, обхванати от тези разпоредби
Достатъчна ли е случайна или изолирана операция или трябва да са изпълнени и други критерии, например: предмет на дейност на дружеството, действително извършвани операции в областта на обезвреждането на отпадъци (основна или спомагателна дейност, или повтарящи се операции), вероятно въздействие върху околната среда и др.?
2. Длъжен ли е превозвачът да получи разрешително — тъй като също така депонира отпадъци — дори ако действа по нареждане, по искане или със съгласието на собственика или ползвателя на земята, който по закон е придобил собствеността върху отпадъците, и обратно, длъжен ли е ползвателят или собственикът да получи разрешително поради това, че разрешава депонирането на отпадъците (и следователно сам не ги депонира)?
3. Отговаря ли разрешително за изхвърляне, издадено от директора на предприятие за пречистване на води, създадено от органите на държавата членка, на изискванията на членове 5 и 8 от Директива 75/442/ЕИО от 15 юли 1975 г. относно отпадъците?
4. До каква степен държавите членки са свободни да организират надзора, предвиден в член 10 от посочената директива?
5. Прилагат ли се задълженията, наложени с членове 8 и 12 от Директива 75/442/ЕИО, пряко спрямо предприятията или тяхното прилагане зависи от предварителното създаване или определяне от държавата членка на компетентния орган, към който предприятията могат да се обръщат, inter alia, за да получат необходимото разрешително, и от приемането на необходимите изпълнителни разпоредби, например относно формулярите, които да се използват при депониране на отпадъци, с оглед осигуряване на надзор, като се има предвид, че директивата е влязла в сила (съгласно член 191 от Договора за ЕИО и член 13 от директивата) чрез уведомяване на държавите членки, а не чрез публикуване в Официален вестник на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/84: Minebea/Съвет, Съдебно решение от 7 май 1987 г.
Допустимо ли е използването на различни методи за изчисляване на нормалната стойност и на експортната цена при определяне на маржа на дъмпинг?
Справедливо ли е прилагането на метода „транзакция по транзакция“ за изчисляване на експортната цена?
Спазено ли е изискването за мотивиране при избора на метода „транзакция по транзакция“?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез въвеждането на нов метод за изчисляване на експортната цена без предварително уведомяване?
Допусната ли е грешка при сравняването на цени на несравними продукти при определяне на маржа на дъмпинг?
Спазено ли е изискването за еднакви корекции на нормалната стойност и експортната цена с оглед осигуряване на сравнимост?
Законосъобразен ли е отказът на институциите да приемат предложените от жалбоподателя ценови ангажименти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/84: Koyo Seiko/Съвет, Съдебно решение от 7 май 1987 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/84: Toyo/Съвет, Съдебно решение от 7 май 1987 г.
Законосъобразно ли е използването на различни методи за изчисляване на нормалната стойност и на експортната цена при определяне на маржа на дъмпинг?
Следва ли да се вземат предвид доброволни увеличения на цените, въведени след края на периода на разследване, при определяне на окончателното антидъмпингово мито?
Спазено ли е изискването за мотивиране и законосъобразно ли е категоричното отхвърляне на предложените ценови ангажименти от страна на институциите?
Съответства ли наложеното антидъмпингово мито на принципа на пропорционалност спрямо вредата, претърпяна от индустрията на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/85: Bullo и Bonivento, Съдебно решение от 7 април 1987 г.
Противоречи ли на разпоредбите и целта на Директива 77/780/ЕИО класифицирането на служителите на кредитни институции като „длъжностни лица“ или „лица, отговорни за обществена услуга“ за целите на прилагането на наказателното право на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/81: Amesz/Комисия, Заключение от 1 април 1987 г.
Неправомерност на определянето на коефициента на корекция за Италия, без да се вземат предвид увеличенията на цените и разликата в индекса на разходите за живот между провинция Варезе и Рим
Право на обезщетение за забавянето при определянето на коефициента на корекция и за обезценяването на италианската лира преди изплащането на дължимите суми
Неправомерност на определянето на началната дата и размера на лихвата за забава
Задължение на ответника да понесе всички съдебни разноски
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.