Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-107/96: Комисия/Испания, Заключение от 20 март 1997 г.
Неизпълнение на задълженията по член 2 от Директива 91/156/ЕИО, като Кралство Испания не е приело в установения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за привеждане в сила и не е съобщило тези мерки на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/95: Farrell, Съдебно решение от 20 март 1997 г.
Трябва ли разпоредбите на член 5, параграф 2 от Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, подписана в Брюксел на 27 септември 1968 г., да се тълкуват в смисъл, че като предварително условие за предявяване на иск за издръжка пред ирландските съдилища от страна на ищец, който е с местоживеене в Ирландия срещу ответник, който е с местоживеене в Белгия, се изисква ищецът предварително да е получил съдебно решение за издръжка срещу ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/96: Fazenda Pública/Solisnor-Estaleiros Navais, Заключение от 13 март 1997 г.
Следва ли да се счита, че гербовият налог с посочените по-горе характеристики представлява данък върху оборота по смисъла на член 33 от посочената Шеста директива, подлежащ на евентуално дерогиране по член 378 от Акта, приложен към Договора за присъединяване, или по някоя друга разпоредба на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/95: The Queen/Minister for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: National Farmers’ Union и др., Заключение от 6 март 1997 г.
1) Следва ли член 9, параграфи 2—4 от Регламент № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95) да се тълкува в смисъл, че изисква да се откажат всички плащания, свързани с площ, на земеделски стопани, чиято площ за угар, действително определена, се оказва по-малка от декларираната в заявлението за помощ, когато разликата е повече от 20%, но не е установено наличие на измамен умисъл или груба небрежност?
2) Следва ли член 9, параграфи 2—4 от Регламент № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95) да се тълкува в смисъл, че изисква да се откажат всички премии за говеда на земеделски стопани, чиято площ за фураж, действително определена, се оказва по-малка от декларираната в заявлението за помощ, когато разликата е повече от 20%, но не е установено наличие на измамен умисъл или груба небрежност?
3) Ако отговорът на въпрос 1 и/или 2 е „да“, невалидни ли са член 9, параграфи 2—4 от Регламент № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95), изцяло или частично, поради нарушение на някой принцип на правото на Общността, по-специално правната сигурност, недопускане на дискриминация и/или пропорционалност?
4) Ако отговорът на въпрос 1 и/или 2 е „не“, как следва да се тълкуват член 9, параграфи 2—4 от Регламент № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95)?
5) Независимо от отговорите на въпроси 1—4, валидно и законосъобразно ли е Регламент № 3887/92 на Комисията да налага санкцията за загуба на цялото конкретно плащане, свързано с площ, на земеделски стопанин, чиято площ, действително определена, се оказва по-малка от декларираната в заявлението за помощ, когато разликата е повече от 20%, но не е установено наличие на измамен умисъл или груба небрежност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/95: Careda и др./Administración General del Estado, Заключение от 27 февруари 1997 г.
1) Изисква ли понятието за прехвърляне на данъка върху потребителя, по смисъла на Шеста директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г. и останалата част от правния ред на Общността, и за определяне на понятието оборотен данък, винаги и във всеки случай законът, уреждащ съответния данък, изрично да предвижда, че този данък може да бъде прехвърлен върху потребителя, или е достатъчно, от друга страна, ако данъкът може да се счита, при разумно тълкуване на такъв закон, че действително е включен в цената, платена от потребителя?
2) Може ли данък, който се събира като фиксирана такса с голям размер върху общия оборот или приход, който взема предвид такъв оборот, ако в крайна сметка се плаща от потребителя, да се счита за оборотен данък, въпреки че няма изрично доказателство (фактура) за прехвърлянето на данъка върху потребителя, като съответните сделки са автоматични, чрез използване на монети, и има цена за използване
В този вид нарушава ли член 33 от Шеста директива 77/388/ЕИО относно данъка върху добавената стойност и следователно е несъвместим с тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/95: Ferriere Nord/Комисия, Заключение от 20 февруари 1997 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО
Неправилно тълкуване и прилагане на член 15 от Регламент № 17
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/96: de Rijk/Комисия, Заключение от 23 януари 1997 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 24 от приложение X към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности
Нарушение на принципите на равно третиране и правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/95: Julius Fillibeck Söhne/Finanzamt Neustadt, Заключение от 16 януари 1997 г.
1) Представлява ли транспортът, предоставян от работодател, услуга „извършена срещу възнаграждение“ по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО – тоест, извършена срещу част (която следва да бъде изчислена) от труда, извършен от работниците – когато, съгласно колективен трудов договор, работодателят превозва работници (без специално уговорено и изчислено възнаграждение) от домовете им до работното място, когато те са на повече от определено разстояние, а трудът, който трябва да бъде извършен – който няма действителна връзка с тези транспортни услуги – вече се извършва срещу договореното парично възнаграждение, както е при останалите работници?
2) Обхваща ли член 6, параграф 2 от Директива 77/388/ЕИО използването на стоки, които са част от активите на предприятието, или услуга, извършена безвъзмездно, дори когато – както е при безплатния транспорт на работници от домовете им до работното място и обратно със служебно превозно средство – това не служи на други цели освен тези на предприятието от гледна точка на работодателя, но служи на частните цели на работниците и на работниците не се начислява данък върху оборота във връзка с безплатното ползване на транспортната услуга?
3) В случай че на втория въпрос се отговори положително: Обхваща ли член 6, параграф 2 от Директива 77/388/ЕИО и случай, при който работодателят не превозва работниците със собствени превозни средства, а възлага на трето лице (в случая един от своите работници) да извърши транспорта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.