Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-223/96: Комисия/Франция, Съдебно решение от 5 юни 1997 г.
Допустимо ли е искането на Комисията, като се има предвид, че в мотивираното становище и в исковата молба не са били достатъчно конкретизирани разпоредбите на Директива 91/156/ЕИО, които не са били или са били неправилно транспонирани в националното право?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивирано становище и искова молба в рамките на производството за установяване на неизпълнение на задължения по член 169 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/96: Комисия/Испания, Съдебно решение от 5 юни 1997 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания по Директива 91/156/ЕИО, като не са приети и влезли в сила в предвидения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата?
Може ли държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията и сроковете, предвидени в директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/96: Provincia autonoma di Trento и Ufficio del medico provinciale di Trento/Dega, Заключение от 29 май 1997 г.
Следва ли член 3, параграф 1, точка 6 от Директива 79/112/ЕИО на Съвета (относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно етикетирането, представянето и рекламата на хранителни продукти, предназначени за крайния потребител) да се тълкува в смисъл, че изразът „установен в Общността“, използван в него, се отнася само за продавача или се отнася, при липса на продавач, установен в Общността, и за производителя и/или опаковчика
Следва ли тази разпоредба да се разбира така, че при липса на продавач, установен в Общността, производителят и/или опаковчикът трябва да бъдат установени в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/96: de Rijk/Комисия, Съдебно решение от 29 май 1997 г.
Тълкуван ли е неправилно член 24 от приложение X към Правилника за длъжностните лица, като е въведено изискване за постоянно пребиваване на зависимите лица в държавата по назначение на длъжностното лице?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 33 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/96: Regione Piemonte/Saiagricola, Заключение от 29 май 1997 г.
Следва ли, съгласно Директива 72/159/ЕИО на Съвета от 17 април 1972 г. и последващия Регламент (ЕИО) № 797/85 на Съвета от 12 март 1985 г. и с оглед на целта за развитие на обща селскостопанска политика в рамките на система, свободна от дискриминация между земеделските стопани, националният или регионалният законодател да има възможност да предвиди различно третиране на отделните земеделски стопани, дори само по отношение на въвеждането на специална система за идентификация, основана на специфичен регистър, създаден единствено за тази цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/94: Германия/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 13 май 1997 г.
Допустимо ли е Директива 94/19/ЕО относно схемите за гарантиране на депозити да бъде приета единствено на основание член 57, параграф 2 от Договора за ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО, включително по отношение на принципа на субсидиарност?
Съвместима ли е забраната за „експорт“ на по-високо покритие по член 4, параграф 1, втора алинея от Директива 94/19/ЕО с изискванията за мотивиране, с член 57, параграф 2 от Договора за ЕО, с целта за високо равнище на защита на потребителите и с принципа на пропорционалност?
Съвместима ли е уредената в член 4, параграф 2 от Директива 94/19/ЕО възможност за присъединяване на клонове към гаранционни схеми на приемащата държава с принципа на надзор от държавата по произход и с принципа на пропорционалност?
Съвместима ли е задължителната членственост на кредитните институции в схема за гарантиране на депозити по член 3, параграф 1, втора изречение от Директива 94/19/ЕО с принципа на пропорционалност и принципа на субсидиарност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/96: Комисия/Франция, Заключение от 20 март 1997 г.
Непълно или ненавременно транспониране на Директива 91/156/ЕИО в националното право или неуведомяване на Комисията за мерките по транспониране в предвидения срок
Недопустимост на иска поради недостатъчна конкретизация на твърденията за нарушение в предсъдебната процедура и в исковата молба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.