Съдебни решения

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Предстои добавяне

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Няма информация

Нарушено ли е принципът ne ultra petita, като първоинстанционният съд е разгледал основания, които не са били надлежно повдигнати от жалбоподателите?
Допусната ли е грешка при тълкуването на член 26, параграф 5 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, относно възможността за повторна преоценка на пенсионните права след последваща законодателна промяна?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на органа по назначаване от 26 март 2014 г. съгласно член 25, втори параграф от Правилника и член 296 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - Състав по жалбите

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Предстои добавяне

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Трябва ли Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че притежателите на правото на възпроизвеждане извършват доставка на услуги по смисъла на посочената директива в полза на производителите и вносителите на празни носители и на устройства за записване и възпроизвеждане, от които организациите за колективно управление на авторски и сродни права събират за сметка на посочените притежатели на права, но от свое име, такси върху продажбата на посочените устройства и носители?
Необходимо ли е, ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, когато начисляват такси върху устройствата и носителите, продавани от производителите и вносителите, организациите за колективно управление на права да действат в качеството на данъчнозадължени лица по смисъла на член 28 от Директивата за ДДС, които са длъжни да документират тези действия посредством издадена в полза на съответните производители и вносители на магнетофони и на други подобни устройства, както и на празни носители, фактура по смисъла на член 220, параграф 1, точка 1 от посочената директива, в която е указан дължимият на основание на събраните такси ДДС, а когато събираните такси се разпределят за сметка на авторите, артистите изпълнители и другите притежатели на права — трябва ли те да документират получаването им, като издават на събиращата таксите организация за колективно управление на права фактура, в която е указан данък върху добавената стойност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Wathelet

Полски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Картели | Конкуренция

Допустимо ли е да се приеме, че Toshiba е упражнявала решаващо влияние върху съвместното предприятие и по този начин носи отговорност за нарушението, извършено от съвместното предприятие, въз основа на съвкупност от доказателства относно икономическите, организационните и правните връзки между дружествата?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на решаващото влияние и при отхвърлянето на доводите на Toshiba относно характера и обхвата на правата на вето и други управленски права в съвместното предприятие?
Използвани ли са правилните правни критерии и спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест и събирането на доказателства при анализ на въпроса за отговорността на Toshiba за нарушението на съвместното предприятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Szpunar

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Картели | Конкуренция

Допустимо ли е Общият съд да не изложи достатъчно мотиви относно съвместния контрол и решаващото влияние на дружествата майки върху дъщерното дружество?
Допустимо ли е Общият съд да замени мотивите на решението на Комисията със свои собствени мотиви?
Правилно ли е приложено понятието за „стопанска единица“ и критериите за солидарна отговорност на дружествата майки при съвместен контрол върху дъщерното дружество?
Изопачени ли са фактите и доказателствата от Общия съд при преценката на решаващото влияние и участието в картела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Szpunar

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Трябва ли член 241 от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че с оглед на закрепения в правото на Съюза принцип на ефективност националното право, към което препраща тази разпоредба, трябва да предвижда олихвяване на възстановяваните суми за вносни сборове от момента на плащането на сборовете до момента на възстановяването им включително когато правото на възстановяване не е предявявано пред националните съдилища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Campos Sanchez-Bordona

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

При обстоятелства като разглежданите в настоящото дело могат ли части от излезли от употреба превозни средства, които регистрирано за целите на ДДС предприятие за повторна употреба на превозни средства демонтира от превозно средство с цел препродажбата им като резервни части, да се разглеждат като стоки втора употреба по смисъла на член 311, параграф 1, точка 1 от Директива 2006/112?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Bot

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Сближаване на законодателствата

Датски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Трябва ли член 8, параграф 1 от Директива 2004/48 да се тълкува в смисъл, че производството относно нарушаване на право върху интелектуална собственост обхваща положението, при което след окончателното приключване на производство, в което е установено нарушение на право върху интелектуална собственост, жалбоподателят поиска в отделно производство информация относно произхода и мрежите за разпространение на стоки или услуги, с които е нарушено това право върху интелектуална собственост (например с цел да може да определи точно размера на вредите и впоследствие да поиска обезщетение за тях)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Saugmandsgaard Oe

Данъчни въпроси | Енергетика

Чешки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Попада ли действително в приложното поле на Директива 2003/96 национална правна уредба (като разглежданата в главното производство), която, от една страна, съдържа определение за „енергоемки предприятия“ в съответствие с това в Директивата и от друга страна, предоставя само на този вид предприятия облекчения във връзка със сумите за покриване на общите разходи на електроенергийната система (а не облекчения, свързани с данъчното облагане на енергийните продукти и на електроенергията като такова)?
Изключва ли правният ред на Съюза, и по-специално членове 11 и 17 от Директива 2003/96, законови и административни актове (като действащите в италианския правен ред, описани в настоящото определение), с които, от една страна, се въвежда режим на облекчения във връзка с потреблението на енергийни продукти (електроенергия) от „енергоемките“ предприятия по смисъла на посочения член 17 и от друга страна, възможността за получаване на такива облекчения се запазва за „енергоемките“ предприятия, извършващи промишлена дейност, което изключва предприятията, извършващи дейност в други производствени сектори?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Campos Sanchez-Bordona

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Допуснала ли е Комисията правна грешка, като е приложила Регламент № 1370/2007 вместо Регламент № 1191/69 при оценката на съвместимостта на помощта, изплатена на DSB след 3 декември 2009 г.?
Допуснала ли е Комисията правна грешка, като не е разпоредила възстановяване на надвзетата компенсация, изплатена на DSB за изпълнение на обществена услуга, доколкото тя е несъвместима с вътрешния пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че маршрутът Копенхаген–Истад представлява обществена услуга и е включен в схемата на договори за обществени услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав