Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Следва ли член 2, параграф 2 от Тринадесета директива [...] да се тълкува ограничително, в смисъл че предвидената в него възможност на държавите-членки да поставят възстановяването на ДДС в зависимост от предоставянето от трети държави на подобни облекчения в областта на данъците върху оборота не се прилага по отношение на държави, които в качеството си на страни [по ГАТС] могат да се позоват на предвидената в това споразумение (член ІІ, параграф 1 от ГАТС) клауза за най-облагодетелствана нация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Задължено ли е националното съдилище по силата на правото на Европейския съюз служебно да разглежда законосъобразността на административен акт въз основа на правни основания, изведени от нарушението на разпоредбите на Директива 85/511/ЕИО, когато тези основания не са изтъкнати от страните по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Съвместимо ли е прилагането на режима за временен внос, предвиден за превозни средства от трети страни, към превозни средства, регистрирани в други държави членки, с изискванията на Директива 83/182/ЕИО?
Съвместими ли са административната практика и санкционният режим, прилагани от гръцките органи спрямо временния внос на превозни средства от други държави членки, с принципите на съразмерност и ефективна съдебна защита по Директива 83/182/ЕИО?
Допустимо ли е изискването за заплащане на регистрационна такса при кражба на второ превозно средство под режим временен внос, съгласно Директива 83/182/ЕИО и член 90 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е Комисията да определи пределния размер на глобата въз основа на оборота за стопанска година, различна от тази, непосредствено предхождаща решението за налагане на санкция, когато предприятието не е реализирало оборот през последната година?
Съвместимо ли е различното третиране на предприятията при определяне на стопанската година за изчисляване на пределния размер на глобата с принципа на равно третиране?
Спазен ли е принципът на правната сигурност, когато Комисията определя пределния размер на глобата въз основа на стопанска година, различна от предхождащата решението, и когато предприятията не могат предварително да установят точната година за изчисляване на този размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Забраната на вноса [пряк, по поръчка на физическо лице] може ли да се счита за част от начина на функциониране на монопол върху продажбата на дребно и по тази причина следва ли да се счита за позволена от член 28 ЕО и да се преценява единствено с оглед на член 31 ЕО?
Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, съвместима ли е посочената забрана с условията, предвидени в член 31 ЕО относно държавните монополи с търговски характер?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли член 28 ЕО да се тълкува в смисъл, че по принцип не допуска [посочената забрана], въпреки задължението на Systembolaget при заявка да придобие алкохолните напитки, които не държи на склад?
Ако отговорът на третия въпрос е утвърдителен, такава забрана може ли да се приеме за обоснована и съразмерна с оглед на закрилата на живота и здравето на хората?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Транспонирани ли са точно и изчерпателно дефинициите по член 1 от Директива 92/43/ЕИО в законодателството на провинция Залцбург?
Осигурява ли законодателството на провинция Долна Австрия приемането на всички необходими консервационни мерки съгласно член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО?
Позволява ли законодателството на провинция Горна Австрия приемането на всички необходими консервационни мерки съгласно член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО?
Съдържа ли законодателството на провинция Тирол достатъчно точни разпоредби за предотвратяване на влошаването на състоянието на местообитанията и обезпокояването на видовете по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО?
Съответстват ли националните разпоредби относно дерогациите в провинции Долна Австрия и Залцбург на изискванията на член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО?
Съответства ли режимът за въвеждане на неместни видове в провинция Долна Австрия на изискванията на член 22, буква б) от Директива 92/43/ЕИО?
Осигуряват ли провинциите Щирия и Тирол пълна защита на всички животински видове по член 12 от Директива 92/43/ЕИО?
Осигуряват ли провинциите Каринтия, Щирия и Тирол пълна защита на всички растителни видове по член 13 от Директива 92/43/ЕИО?
Съответстват ли разпоредбите относно дерогациите в провинции Щирия и Тирол на изискванията на член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Приложим ли е принципът non bis in idem, когато на предприятието вече са наложени санкции от органите на трета държава за същото нарушение на конкуренцията?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата поради водещата роля на предприятието в картела при липса на достатъчно фактически основания и при спазване на правото на защита?
Спазено ли е правото на защита на предприятието, доколкото включва правото на участие в производството, когато членовете на разследващия екип на Комисията не владеят достатъчно езика на предприятието?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид оказаното от предприятието съдействие при определяне на размера на глобата и оценено ли е то правилно спрямо съдействието на другите участници?
Длъжна ли е Комисията да отчете икономическото състояние на предприятието при определяне на размера на глобата и съразмерна ли е наложената санкция?
Допустимо ли е определянето на лихви за забава над пазарния размер и спазени ли са правните изисквания при определянето на лихвения процент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Отпадъчните води, изпускани от пречиствателна мрежа за отпадъчни води, която се стопанисва от публично пречиствателно предприятие за отпадъчни води в съответствие с Директива 91/271 и/или с Water Industry Act 1991, числят ли се към „отпадъците“, квалифицирани като такива по смисъла на Директива 75/442?
При утвърдителен отговор на първия въпрос дали упоменатите отпадъчни води:
а) се изключват от приложното поле на понятието „отпадъци“, квалифицирани като такива по смисъла на Директива 75/442 по силата на член 2, параграф 1, буква б), подточка iv), на Директива 75/442, по-специално предвид действието на Директива 91/271 и/или на Water Industry Act 1991, или
б) попадат в приложното поле на член 2, параграф 2 от Директива 75/442 и изключени ли са от приложното поле на понятието „отпадъци“, квалифицирани като такива по смисъла на Директива 75/442, по-специално предвид действието на Директива 91/271?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.