3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-120/22: Кипър/EUIPO, Определение от 15 юни 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието на заявлението за допускане на обжалването, за да бъде установено наличие на съществен правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
В каква степен е необходимо заявителят да обоснове значимостта и новостта на повдигнатия правен въпрос, за да се приеме, че жалбата следва да бъде допусната?
Достатъчно ли е само липсата на разглеждане на даден правен въпрос от Съда, за да се приеме, че този въпрос е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/21: UPTR/Парламент и Съвет, Определение от 9 юни 2022 г.
Ограничено ли е правото на обжалване пред Съда на Европейския съюз само до въпроси на правото и при спазване на изискванията за точност и конкретика при посочване на правни грешки на Общия съд?
Може ли необходимостта от по-широко тълкуване на изискването за индивидуална засегнатост по член 263, четвърта алинея ДФЕС, да бъде основание за допустимост на жалбата при липса на конкретна правна грешка в тълкуването и прилагането на релевантната съдебна практика?
Явява ли се липсата на национални правни средства за защита или твърдяният „наказателен“ характер на оспорваната разпоредба релевантен за преценката на индивидуалната засегнатост и допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-673/20: Préfet du Gers и Institut National de la Statistique и des Études Économiques, Съдебно решение от 9 юни 2022 г.
Трябва ли член 50 [ДЕС] и Споразумението за оттегляне да се тълкуват в смисъл, че отнемат европейското гражданство на гражданите [на Обединеното кралство], които преди края на преходния период са упражнили своето право на свободно движение и на свободно установяване на територията на друга държава членка, и по-специално на онези, които пребивават на територията на друга държава членка повече от петнадесет години и по отношение на които се прилага законът на [Обединеното кралство], известен като [„правилото за 15‑те години“], което ги лишава от всякакво право на глас?
При утвърдителен отговор трябва ли да се счита, че комбинацията от членове 2, 3, 10, 12 и 127 от Споразумението за оттегляне, точка 6 от неговия преамбюл и членове 18, 20 и 21 [ДФЕС] позволява на тези граждани [на Обединеното кралство] да запазят без изключение правата на европейското гражданство, от които са се ползвали преди оттеглянето на тяхната страна от Европейския съюз?
При отрицателен отговор на втория въпрос, не е ли частично невалидно Споразумението за оттегляне, доколкото нарушава принципите, формиращи идентичността на Европейския съюз, и по‑специално членове 18, 20 и 21 [ДФЕС], както и членове 39 и 40 от [Хартата], и не нарушава ли принципа на пропорционалност, доколкото не съдържа разпоредба, позволяваща им да запазят тези права без изключение?
При всички положения не е ли частично невалиден член 127, параграф 1, буква б) от Споразумението за оттегляне, доколкото нарушава членове 18, 20 и 21 [ДФЕС], както и членове 39 и 40 от [Хартата], доколкото лишава гражданите на Съюза, които са упражнили правото си на свободно движение и на свободно установяване в Обединеното кралство, от правото да избират и да бъдат избирани на общинските избори в тази страна, и ако Общият съд и Съдът правят същото тълкуване като френския Conseil d’État (Държавен съвет), дали това нарушение не се простира и върху гражданите на Обединеното кралство, които са упражнили своите права на свободно движение и на свободно установяване на територията на друга държава членка от повече от петнадесет години и по отношение на които се прилага [правилото за 15‑те години], което ги лишава от всякакво право на глас?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/22: SES Astra/Испания и Комисия, Определение от 7 юни 2022 г.
Възможно ли е физически и юридически лица да участват като страни в съдебни производства между държави членки, между институции на Съюза или между държави членки и институции на Съюза съгласно член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да бъде основание за дерогация от ограниченията, предвидени в член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз, относно участието на физически или юридически лица в такива производства?
Предоставя ли евентуално нарушение на член 267, трета алинея ДФЕС от страна на национална юрисдикция право на физическите или юридическите лица да участват в производство пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/22: Magic Box Int. Toys/EUIPO, Определение от 7 юни 2022 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независима апелативна камара на EUIPO, за да бъде тя приета за разглеждане от Съда на Европейския съюз?
Възможно ли е твърдение за нарушение или противоречие със съдебната практика да обоснове допускане на жалба, ако не са изпълнени всички изисквания за обосновка и конкретика?
Могат ли твърденията за изопачаване на фактите да се считат за достатъчно основание за приемане на жалбата като повдигаща въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/20: Румъния/Парламент и Съвет, Определение от 3 юни 2022 г.
Допълнени ли са кумулативно условията за налагане на временна мярка, включително вероятна основателност на иска, неотложност и претегляне на интересите?
Доказва ли се с достатъчна степен на вероятност, че прилагането на спорната мярка ще причини значителна и непоправима вреда, която не може да бъде компенсирана с парично обезщетение?
Позволяват ли представените данни да се направи обоснован извод за сериозни икономически, социални или екологични последици, които да оправдаят допускането на обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/21: Mélin/Парламент, Определение от 2 юни 2022 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 33 и член 68 от Мерките за прилагане относно изискването разходите за асистентска помощ да бъдат доказани като необходими и пряко свързани с изпълнението на парламентарния мандат?
Съществува ли задължение за Парламента да приеме специална уредба относно процедурата и доказателствата за контрол на асистентската помощ, или тези задължения произтичат от общата структура на Мерките за прилагане?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се иска нова преценка на доказателствата, извършена от съда на първа инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/21: Arnautu/Парламент, Определение от 2 юни 2022 г.
Възниква ли нарушение на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на член 33, параграфи 1 и 2 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Явяват ли се изискванията за доказване на необходимостта и пряката връзка на асистентската дейност с упражняването на парламентарния мандат достатъчно ясни и обективно определени според разпоредбите на член 33, параграф 2?
Могат ли информационни брошури на Парламента да създадат оправдани правни очаквания относно допустимостта на разходи в противоречие с ясните разпоредби на член 33, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/21: EM/Парламент, Съдебно решение от 2 юни 2022 г.
Нарушено ли е правото на защита срещу служебен тормоз и правото на достойни условия на труд, когато служителят е бил лишен от задачи и е бил подложен на изолация вследствие на административни действия или бездействия?
Спазено ли е задължението за оказване на помощ и грижа от страна на институцията при твърдения за служебен тормоз и изолация?
Нарушени ли са принципът на добра администрация и задължението за грижа чрез неправилна преценка и липса на адекватни действия при създалата се ситуация на служителя?
Дали неправилното прилагане на процедурата по разследване и липсата на навременни мерки представляват основание за обезщетение за претърпени неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-706/21: Petróleos de Portugal – Petrogal, Определение от 1 юни 2022 г.
Необходимо ли е актът за преюдициално запитване да съдържа подробно изложение на националната правна рамка и мотивите за поставяне на въпросите относно тълкуването на правото на Съюза, за да бъде допустим?
Възможно ли е ограничаването до изложение само на аргументите на страните да отговаря на изискванията по член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Какви са последиците, когато преюдициалното запитване не изпълнява изискванията за съдържание, предвидени в член 94 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.