3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на достъп до независим и безпристрастен съд поради начина, по който Комисията и Общият съд упражняват своите правомощия при налагане на санкции за нарушения на конкуренцията?
Достатъчно ли е доказано, че жалбоподателят се е дистанцирал публично от участието си в антиконкурентната практика, така че да бъде освободен от отговорност за периода след март 2001 г.?
Могат ли контактите между жалбоподателя и FRA.BO да бъдат квалифицирани като антиконкурентни, или те са били част от легитимни търговски отношения?
Мотивирано ли е достатъчно заключението, че участието на жалбоподателя в антиконкурентната практика е продължило и след март 2001 г., и спазени ли са критериите за „продължителност“ на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Правилно ли е приложен член 81, параграф 1 ЕО при определяне и намаляване на размера на наложената глоба за нарушение на конкуренцията?
Съществуват ли основания за допълнително намаляване на глобата, извън вече признатите от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването комитетът за жалби на Европейската инвестиционна банка да упражни пълен контрол върху оценката на служителя, както е предвидено във вътрешните правила на банката?
Допуснати ли са грешки или пропуски при преценката на законосъобразността на спорния оценителен доклад на жалбоподателя?
Законосъобразно ли е отказано повишение на жалбоподателя за 2006 г. и правилно ли са тълкувани исканията му в тази връзка?
Правилно ли е отхвърлена възражението за незаконосъобразност на правилото, според което само 10% и 30% от служителите на ЕИБ могат да получат съответно оценки A и B+?
Правилно ли е приложено изискването за допустимост и компетентност по отношение на искането за установяване на психически тормоз и обезщетение за вреди, като се прилагат по аналогия членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е отхвърлено искането за поемане на определени медицински разходи от страна на ЕИБ?
Правилно ли е отхвърлено искането за обезщетение за вреди?
Правилно ли е отхвърлено искането за събиране на доказателства и процесуални мерки от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е сезирането на Общия съд на основание клауза за подсъдност по рамково споразумение между ECHO и организации с хуманитарна цел, когато не е проведена предвидената помирителна процедура?
Може ли Комисията да извърши прихващане на суми, дължими по споразумения за отпускане на безвъзмездна помощ, със задна дата към момента на изпълнение на условията за прихващане?
Допустимо ли е предявяването на жалба за отмяна, когато спорът по същество има договорен характер и попада в обхвата на член 272 ДФЕС, а не на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съществува ли правен интерес от страна на жалбоподателя към момента на подаване на жалбата и до произнасянето на съда, когато договорът за финансова помощ е прекратен по време на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Изисква ли се конкретно и обосновано изложение на основанията за вероятна основателност на иска и на вредата при подаване на молба за допускане на обезпечение по дела относно ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Условията за спиране на изпълнението на задължението за предоставяне на банкова гаранция и необходимостта от доказване на значителна и непоправима вреда.
Пределите на съдебната преценка относно необходимостта от изслушване на страните и приемане на допълнителни доказателства в обезпечителното производство.
Релевантността на правни основания, насочени срещу мотиви, които не са необходими за обосноваване на диспозитива на съдебното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да изготви и публикува планове за управление на речни басейни в сроковете, предвидени в Директива 2000/60/ЕО?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да информира обществеността и да проведе консултации относно проектоплановете за управление на речни басейни в съответствие с Директива 2000/60/ЕО?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да изпрати на Европейската комисия копия от плановете за управление на речни басейни в установения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да обжалва регламент за налагане на антидъмпингово мито, ако не е засегнато лично по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Може ли предприятие да се позове единствено на участието си в административното производство, за да докаже лично засягане от регламент за налагане на антидъмпингово мито?
Съвместимо ли е с правото на Съюза тълкуване contra legem на изискването за лично засягане по член 230, четвърта алинея ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.