3.10.03.03 - Негодни основания
Негодни основания
Дело C-689/19: VodafoneZiggo Group/Комисия, Съдебно решение от 25 февруари 2021 г.
Явява ли се писмото на Европейската комисия, съдържащо забележки по проектомярка на национален регулаторен орган съгласно член 7, параграф 3 от Рамковата директива, акт, който поражда обвързващи правни последици и подлежи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при отхвърляне на доводите на жалбоподателя относно процесуалните права на заинтересованите страни и ролята на ОЕРЕС в процедурата по член 7 от Рамковата директива?
Нарушено ли е основното право на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се отхвърля допустимостта на жалбата срещу писмото на Комисията по член 7, параграф 3 от Рамковата директива, предвид възможността за съдебен контрол само на национално равнище и чрез преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/19: RFA International/Комисия, Съдебно решение от 10 февруари 2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на наличието на промяна в обстоятелствата по член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при тълкуването и прилагането на член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 относно промяната на методологията за определяне на отражението на антидъмпинговите мита върху препродажните цени?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 относно критериите и доказателствата за отразяване на антидъмпинговите мита в препродажните цени в Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-701/19: Pilatus Bank/ЕЦБ, Определение от 4 февруари 2021 г.
Явява ли се изложението на основанията в жалбата достатъчно ясно и точно, за да позволи на ответника да подготви защитата си и на съда да се произнесе без допълнителна информация?
Налице ли е конкретен и актуален правен интерес на жалбоподателя от отмяната на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/20: Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij “Far-East”/ЕЦБ, Определение от 17 декември 2020 г.
Допустимо ли е подаване на нова молба за обезпечителни мерки при наличие на твърдени „нови факти“ и каква е преценката на съда относно тяхната значимост?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по разглеждане на молбата за обезпечителни мерки?
Изпълнени ли са кумулативните условия за предоставяне на обезпечителни мерки и приложими ли са критикуваните от жалбоподателите критерии за оценка на доказателствата и баланс на интересите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/19: BP/FRA, Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или липса на компетентност при приемането на вътрешните правила на FRA относно оценяването, прекласирането и подновяването на договорите на служителите, които опорочават решението за неподновяване на договора?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа искане за обезщетение поради твърдяна липса на законосъобразни вътрешни правила на FRA относно оценяване, прекласиране и подновяване на договорите, и да упражни неограничената си юрисдикция?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на изслушване, правото на достъп до досието и задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение за неподновяване на договора?
Правилно ли е формиран съставът на Общия съд, разгледал делото, и допуснати ли са процесуални нарушения при разпределението на функциите между съдия-докладчик и председател?
Правилно ли е разпределени разноските по делото от Общия съд и спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-676/19: Gollnisch/Парламент, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да приложи с обратна сила тълкуване на член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите, дадено в съдебно решение, постановено след подаването на жалбата, и на тази основа да обяви жалбата за недопустима?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека при отказа на Общия съд да разгледа жалбата по същество?
Правилно ли е тълкувано и приложено правото на изслушване от Общия съд в контекста на процедурата по възстановяване на недължимо платени суми?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение противоречиви мотиви, които опорочават неговата валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/19: Bank Refah Kargaran/Съвет, Съдебно решение от 6 октомври 2020 г.
Представлява ли непълнотата на мотивите на актовете, с които се въвеждат ограничителни мерки, достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, която има за цел да предоставя права на частноправните субекти, така че да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Обезсмисля ли отмяната на ограничителните мерки необходимостта от разглеждане на евентуално достатъчно съществено нарушение на правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо основание, изведено в писмената реплика, относно приложението на критерия за налагане на ограничителни мерки, ако това основание не е било изрично изложено в исковата молба?
Представлява ли неуведомяването на жалбоподателя за уличаващите го доказателства достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, което може да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза, и следва ли този довод да се разглежда като самостоятелно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/19: Edison/EUIPO, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Неправилно ли е тълкувано значението на термините „осветителни вещества“, „горива (включително моторно гориво)“ и „горива за двигатели с вътрешно горене“ по смисъла на осмото издание на Ницската класификация, като по този начин неправомерно е изключена електроенергията от стоките, попадащи в клас 4?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя и спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при потвърждаване на решението на EUIPO относно изключването на електроенергията от клас 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/19: achtung !/EUIPO, Съдебно решение от 3 септември 2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на заявката за марка, като се има предвид евентуално отклонение от предходни решения на EUIPO по сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/19: Abaco Energy и autres parties/Комисия, Определение от 21 юли 2020 г.
Допустимо ли е въвеждането на нови основания и доводи в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Възможно ли е Общият съд или Съдът на Европейския съюз да разглеждат служебно основания, свързани с принципа на правната сигурност, принципа на non-retroactivity или други съществени процесуални изисквания, ако не са изрично повдигнати от жалбоподателите?
Какви са изискванията към жалбоподателите относно доказването на правния им интерес от обжалване и какви са последиците при липса на такъв интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.