3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-459/15: Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет, Съдебно решение от 8 септември 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита при повторното вписване на IOEC в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Обосновано ли е фактическото и правното заключение, че IOEC предоставя логистична и финансова подкрепа на иранското правителство, и допустимо ли е използването на презумпции за налагане на ограничителни мерки?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез прилагането на ограничителните мерки спрямо IOEC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/15: Real Express/EUIPO, Определение от 8 септември 2016 г.
Правилно ли е приложена преценката за допустимост и мотивираност на доводите и доказателствата в рамките на производството по опозиция пред EUIPO и Общия съд?
Задължава ли процесуалният ред по Регламент № 2868/95 EUIPO автоматично да приеме за доказани правата върху по-ранна марка и промяната на името на нейния притежател само въз основа на формално изпълнение на изискванията по опозицията?
Налице ли са основания за приемане на късно представени доказателства в производство по опозиция предвид спецификата на случая и приложимите принципи на правна сигурност и процесуална икономия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/15: Lotte/Nestlé Unternehmungen Deutschland – EUIPO, Определение от 7 септември 2016 г.
Правилно ли е Трибуналът да прилага съдебната практика относно възприемането на елементи на марка при оценка на отличителния характер във връзка с използването по член 15, параграф 1, втори алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Нарушава ли се правото при преценката дали формата на използване на марката променя нейния отличителен характер съгласно релевантната правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/14: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 6 септември 2016 г.
Правилно ли е квалифицирана и приложена от Общия съд преценката за реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 15, параграф 1 и член 42 от Регламент № 207/2009, включително относно ролята на отделните словни и фигуративни елементи?
Допусната ли е грешка при тълкуването на критериите за сходство и вероятност от объркване между сравняваните марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/14: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 6 септември 2016 г.
Ограничени ли са основанията за обжалване пред Съда на ЕС само до правни въпроси, и има ли изключения относно фактическата преценка на Общия съд?
Може ли използването на марка в различна форма, която не променя отличителния ѝ характер, да се счита за реално използване по смисъла на чл. 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
При оценката на вероятността от объркване следва ли да се прави нова преценка на отличителния характер на елементите на сравняваните марки на етап касационно обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/15: Tomana и др./Съвет и Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2016 г.
Съществува ли надлежна правна основа за приемането на оспорваните ограничителни мерки, включително по отношение на лица, които не са членове на правителството на Зимбабве или техни асоциирани лица?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при процедурата по приемане и поддържане на ограничителните мерки, включително задължението за предварително уведомяване и предоставяне на възможност за изразяване на становище?
Достатъчно ли е обосновано включването на жалбоподателите в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, и налице ли е достатъчна връзка между тях и режима в Зимбабве?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на всеки отделен жалбоподател и дали Общият съд е разгледал индивидуално основанията за включването на всяко лице в списъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/15: Staelen/Омбудсман, Определение от 20 юли 2016 г.
Правилно ли е приложен стандартът за допустимост и обоснованост на доводите във фазата на касационно обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Могат ли фактологични преценки и оценка на доказателствата на Общия съд да бъдат обжалвани пред Съда на Европейския съюз, извън случаите на явно изопачаване?
Изисква ли се от касатора да идентифицира ясно и конкретно оспорваните мотиви и правни основания на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/15: Pollmeier Massivholz/Комисия, Определение от 14 юли 2016 г.
Правилно ли е определена релевантната дата за преценка на помощите и допустимо ли е да се разглежда като нова помощ прехвърлянето на част от субсидията към следващ бюджетен период?
Има ли изопачаване или грешка при оценката на доказателствата относно стойността на терена и разходите за събаряне, предоставени на помощополучателя?
Допуснати ли са правни грешки при тълкуването и прилагането на договорната клауза за задължение за събаряне и начина, по който това се отразява на оценката дали е налице държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-604/15: Pérez Gutiérrez/Комисия, Определение от 12 юли 2016 г.
Правилно ли е приложен чл. 15, параграф 3 ДФЕС и свързаните с него изисквания за достъп до документи и прозрачност в контекста на производството?
Налице ли са нарушения на принципите на равенство на оръжията и на правото на защита във връзка с начина, по който са били събрани и оценени доказателствата в първоинстанционното производство?
Дали преценката на фактите и доказателствата от първоинстанционния съд страда от явно изопачаване или недостатъчна мотивировка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.