3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-272/16: Tayto Group/EUIPO, Определение от 27 октомври 2016 г.
Изисква ли се при обжалване пред Съда да се посочат конкретни параграфи и достатъчно да бъдат обосновани твърденията, за да бъде допустимо касационното основание?
Подлежи ли на касационен контрол фактическата преценка на Общия съд относно установените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/15: Westermann Lernspielverlag/EUIPO, Съдебно решение от 26 октомври 2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и правото на справедлив съдебен процес, като Общият съд е отказал да включи в преписката писмо за отмяна на по-ранната марка и е отхвърлил исканията за спиране на производството без мотиви?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между марките, като Общият съд е взел предвид по-ранната марка, въпреки че тя е отменена след постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/15: PT Musim Mas/Съвет, Съдебно решение от 26 октомври 2016 г.
Правилно ли е приложено понятието „единен стопански субект“ при отказа да се признае, че PTMM и ICOF S представляват единен стопански субект за целите на антидъмпинговото разследване?
Достатъчно ли е доказано, че функциите, изпълнявани от ICOF S, са сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона, и спазени ли са правилата относно тежестта на доказване при прилагането на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент?
Спазено ли е изискването за симетрия между нормалната стойност и експортната цена при извършване на корекции по член 2, параграф 10, първа алинея от основния регламент?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на доводите и доказателствата, представени от PTMM в хода на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/15: Land Hessen/Pollmeier Massivholz, Съдебно решение от 12 октомври 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да упражнява пълен контрол върху преценката на Комисията относно изчисляването на елемента на помощта при държавни гаранции, вместо да признае широка свобода на преценка на Комисията?
Съвместимо ли е тълкуването на Общия съд относно приложимостта на метода 0,5% за изчисляване на помощта с обективния характер на понятието „държавна помощ“?
Спазен ли е принципът на равно третиране при разграничаването между гаранции, предоставени по одобрени схеми за помощ, и такива, които не са част от такива схеми, както и между гаранции, предоставени преди и след публикуването на съобщението на Комисията относно гаранциите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията относно метода 0,5%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/16: Efler и др./Комисия, Определение от 29 септември 2016 г.
Съществува ли интерес от обжалване в случай, когато предметът на поисканата временна мярка е отпаднал поради действия на Комисията, настъпили преди подаването на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/15: Pensa Pharma/EUIPO, Съдебно решение от 22 септември 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводи, изложени от жалбоподателя по време на съдебното заседание, които не са били представени по-рано в писмените му изявления или в административното производство?
Задължен ли е Общият съд служебно да провери дали по-ранните марки, на които се основава искането за обявяване на недействителност, са били валидни към момента на постановяване на оспорените решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно разпределението на съдебните разноски от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е Общият съд приложил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при глобалната преценка за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/15: Ori Martin/Комисия, Съдебно решение от 14 септември 2016 г.
Съобразено ли е при определяне на размера на глобата със специфичните обстоятелства на участието на SLM в нарушението и индивидуализирана ли е санкцията спрямо нея и Ori Martin?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Общия съд относно приложението на презумпцията за упражняване на определящо влияние от страна на Ori Martin върху SLM и допустимо ли е прилагането ѝ в конкретния случай?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за изчисляване на глобите от 2006 г. вместо тези от 1998 г. с принципа за забрана на обратно действие на по-строги наказателни разпоредби?
Извършил ли е Общият съд пълен съдебен контрол и взел ли е предвид всички смекчаващи вината обстоятелства, които биха могли да доведат до намаляване на периода на участие на SLM в картела?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради неспазване на разумен срок за произнасяне от Общия съд?
Нарушено ли е правото на добра администрация поради забавяне от страна на Комисията при разглеждане на искането за снизхождение (клеменс) на SLM?
Длъжен ли е Общият съд да отчете при определяне на глобата степента на сътрудничество на SLM с Комисията в рамките на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/14: Arctic Paper Mochenwangen/Комисия, Определение от 13 септември 2016 г.
Компетентна ли е Комисията по член 10 бис, параграф 1 от Директива 2003/87 да въведе разпоредба за допълнително безвъзмездно разпределение на емисионни квоти при „прекомерни затруднения“ за отделни предприятия?
Съставлява ли пълната и секторна хармонизация на правилата за разпределение на безвъзмездни квоти съществен елемент от Директива 2003/87, който не подлежи на изменение чрез мерки за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/14: Raffinerie Heide/Комисия, Определение от 13 септември 2016 г.
Съвместимо ли е с Директива 2003/87 предоставянето на правомощие на Комисията да разпредели безплатни квоти в полза на оператори, които изпитват „прекомерни затруднения“ при прилагането на секторно хармонизираните правила за разпределение на квоти?
Може ли Комисията чрез мерки за изпълнение да въведе дерогация от хармонизирания и секторен подход при разпределяне на безплатни квоти, основана на индивидуалното финансово състояние на предприятията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/14: Romonta/Комисия, Определение от 13 септември 2016 г.
Може ли Комисията да предвиди изключение от напълно хармонизираните правила за безплатно разпределение на квоти в случаите на „прекомерни затруднения“ за отделни оператори?
Допускат ли разпоредбите на член 10б от Директива 2003/87 дерогация от принципа на секторна и пълна хармонизация при разпределението на квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.