3.08 - Процесуални правила
Процесуални правила
Дело C-603/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Правилно ли е приложен член 68 от Регламент № 2868/95 във връзка с доказването на уведомяването при наличие на нередности?
Могат ли твърдения за непреодолима сила или непредвидени обстоятелства да бъдат приети при неизпълнение на задължението за разумна грижа от страна на жалбоподателя?
Допустимо ли е за първи път пред Съда на Европейския съюз да се повдига твърдение за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, ако то не е било заявено пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/14: Borealis Polyolefine, Съдебно решение от 28 април 2016 г.
Невалидни ли са член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година, доколкото тази разпоредба изключва възможността да се вземат предвид емисиите от генератори на електроенергия при определянето на максималното годишно количество квоти по смисъла на член 10а, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО?
Невалидни ли са член 4 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година и приложение II към него, доколкото определеният корекционен коефициент се основава на данни, които не са съгласувани помежду си, и поради това не отговарят на изискванията на член 10а, параграф 5, първа алинея, буква б) от Директива 2003/87/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/15: Best-Lock (Europe)/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания относно мотивирането на жалбата и задълженията на Общия съд да даде възможност за допълване на аргументите?
Явяват ли се съществените характеристики на оспорваната триизмерна марка технически по своята функция съгласно член 7, параграф 1, буква е), подточка i) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/15: Best-Lock (Europe)/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Удовлетворяват ли доводите, изложени в приложенията към жалбата, изискванията за допустимост и изясняване на съществени правни основания съгласно процесуалните правила на Общия съд?
Могат ли съществените характеристики на триизмерната марка във формата на фигура да бъдат квалифицирани като изпълняващи изключително техническа функция по смисъла на Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/15: Nanu-Nana Joachim Hoepp/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорва преценката на фактите и оценката на доказателствата на Общия съд при липса на изопачаване на доказателствата?
Изисква ли се Общият съд да дава изрични мотиви за всяка фактическа констатация или за стойността на всяко представено доказателство при преценка на сходството между стоки и услуги по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/14: Gamesa Eólica/Enercon, Определение от 25 февруари 2016 г.
Кои разходи за адвокатски хонорари се считат за възстановими по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Следва ли националното законодателство относно адвокатските хонорари да се взема предвид при определяне на възстановимите разноски пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/12: Съвет/Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials, Определение от 19 февруари 2016 г.
Кои разходи следва да се считат за необходими разноски в производството пред Съда съгласно член 144, буква б) от Процедурния правилник?
В каква степен институциите на Съюза разполагат със свобода при избора на процесуален представител или адвокат?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при определяне на възстановимите съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/13: Съвет/Bank Mellat, Съдебно решение от 18 февруари 2016 г.
Може ли юридическо лице, което евентуално представлява проявление на трета държава, да се позовава на защитата и гаранциите, свързани с основните права, пред съдилищата на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране, правото на защита, правото на ефективна съдебна защита и предоставен ли е своевременен достъп до материалите по делото при приемането на ограничителните мерки срещу Bank Mellat?
Допусната ли е явна грешка в преценката при приемането на ограничителните мерки срещу Bank Mellat, като се има предвид фактическата обоснованост на мотивите за включването му в списъците?
Задължен ли е Съветът на Европейския съюз да проучи релевантността и обосноваността на предоставената му информация и доказателства преди приемането на ограничителни мерки срещу дадено лице или образувание и представлява ли неспазването на това изискване основание за отмяна на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/14: Éditions Odile Jacob/Комисия, Съдебно решение от 28 януари 2016 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при изпълнението на решението за отмяна?
Може ли решение 2004/422 да служи като правно основание за оспорваното решение на Комисията, включително след изтичане на сроковете по ангажиментите и при наличие на ретроактивен ефект?
Спазени ли са критериите за независимост на приобретателя на прехвърлените активи спрямо прехвърлителя съгласно ангажиментите на Lagardère?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/15: Internationaler Hilfsfonds/Комисия, Определение от 21 януари 2016 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд относно ясно и точно представяне на основанията и предмета на спора?
Може ли препращането към приложения към жалбата документ да компенсира липсата на самостоятелно изложени фактически и правни основания в самия текст на жалбата?
Допустимо ли е съществените елементи на фактическата и правната обосновка на жалбата да бъдат представени едва в репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.