2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е членове 5, 69 и 70 от Регламент № 806/2014 да бъдат приети на основание член 114 ДФЕС, или следва да се считат за незаконосъобразни поради липса на подходящо правно основание?
Представляват ли предварителните вноски, предвидени в членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014, „данъчни разпоредби“ по смисъла на член 114, параграф 2 ДФЕС, които не могат да бъдат приети на основание член 114, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на годишното целево равнище в обжалваното решение на Единния съвет за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Директива 2014/59 и Регламент № 806/2014 с първичното право на Съюза, включително с принципа на правна сигурност и задължението за мотивиране?
Съвместими ли са членове 4–7 и 9, както и приложение I на Делегиран регламент 2015/63 с принципа на правна сигурност, правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита и принципа на равнопоставеност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Единния съвет за преструктуриране (CRU) относно определянето на ex ante вноските за 2021 г., включително по отношение на определянето на годишното целево ниво?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя в процедурата по определяне на ex ante вноските?
Нарушено ли е правото на заявителя на достъп до пълния текст на оспорваното решение и на всички релевантни документи?
Допустимо ли е определянето на годишното целево ниво за 2021 г. да противоречи на член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е с член 266 ДФЕС и принципа на недопускане на прилагане с обратна сила повторното налагане на антидъмпингови мита и възпрепятстването на тяхното възстановяване чрез спорния регламент?
Допустимо ли е съществено процесуално нарушение в антидъмпингова процедура да бъде отстранено с обратна сила чрез нов акт на Комисията?
Съвместимо ли е с членове 264, 266 и 296 ДФЕС Комисията да приеме акт, с който на практика иззема компетентността на Съда и обезсилва последиците от съдебно решение?
Спазен ли е принципът на ефективна съдебна защита, когато не се допуска пълно възстановяване на антидъмпинговите мита, платени по невалиден регламент?
Разполага ли спорният регламент с подходящо правно основание съгласно член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036, член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС и принципа на добра администрация?
Може ли спорният регламент окончателно да забрани възстановяването на антидъмпинговите мита, платени по невалиден регламент, и да разпореди събирането на вече възстановени мита, без това да нарушава правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Необходимо ли е националните съдилища да не прилагат решения на националния конституционен съд, които възпрепятстват ефективното наказателно преследване на тежки измами срещу финансовите интереси на Съюза, когато тези решения се основават на принципа на законност на престъпленията и наказанията?
Допустимо ли е прилагането на национален стандарт за защита, свързан с принципа на обратно действие на по-благоприятния наказателен закон (lex mitior), когато това би застрашило примата, единството и ефективността на правото на Съюза?
Възпрепятства ли принципът на примат на правото на Съюза националните разпоредби или практики, които обвързват националните съдилища с решения на конституционния съд и върховния съд и предвиждат дисциплинарна отговорност при тяхното неизпълнение, в случаите, когато тези решения противоречат на правото на Съюза с пряко действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Съставлява ли писмото на Комисията, с което се отказва да отправи искане до ECHA за подготовка на досие по Приложение XV с оглед преразглеждане на включването на фенантрен в кандидатствения списък, оспорим акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Предоставя ли Регламент № 1907/2006 на физически или юридически лица право да изискват от Комисията или държавите членки започване на процедура за преразглеждане на включването на вещество в кандидатствения списък?
Има ли научно-техническото становище на ECHA по искане на Комисията характер на оспорим акт, който поражда правни последици за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допускат ли член 114, параграфи 5 и 6 ДФЕС, член 16, параграф 1 от Директива 94/62 и член 8 от Директива 98/34 прилагането на национална разпоредба като предвидената в разглеждания в главното производство декрет, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са произведени от биоразградими материали, но отговарят на другите изисквания в Директива 94/62, когато тази национална разпоредба, която съдържа технически стандарти, които са по-ограничителни от предвидените в правото на Съюза, не е съобщена от държавата членка на Европейската комисия предварително, а едва след приемането и преди публикуването ѝ?
Трябва ли членове 1 и 2, член 9, параграф 1 и член 18 от Директива 94/62, допълнени от разпоредбите на точки 1—3 от приложение II към Директивата, да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемането на национална правна уредба, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са произведени от биоразградими материали, но отговарят на другите изисквания в Директива 94/62, или предвидените в националната правна уредба допълнителни технически стандарти могат да се обосноват с целта да се осигури по-високо ниво на защита на околната среда, като се отчитат, при необходимост, специфичните проблеми на събирането на отпадъци в държавата членка и необходимостта тази държава да изпълнява и установените от правото на Съюза задължения в тази област?
Трябва ли членове 1 и 2, член 9, параграф 1 и член 18 от Директива 94/62, допълнени от разпоредбите на точки 1—3 от приложение II към Директивата, да се тълкуват в смисъл, че представляват ясна и точна правна норма, която цели да забрани всяка пречка за пускането на пазара на торбички, които отговарят на изискванията на Директивата, и която задължава всички държавни органи, включително публичната администрация, да оставят без приложение националната правна уредба, която ѝ противоречи?
Накрая, може ли приемането на национална правна уредба, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са биоразградими, но са произведени в съответствие с изискванията на Директива 94/62, да представлява сериозно и явно нарушение на член 18 от Директива 94/62, когато тази национална правна уредба не е обоснована от целта да се осигури по-високо ниво на защита на околната среда, от специфичните проблеми на събирането на отпадъци в държавата членка и от необходимостта тази държава да изпълнява и установените от правото на Съюза задължения в тази област?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да не разглежда цялостната операция като една-единствена концентрация, а да я анализира като отделни сделки?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката на съответствието на концентрацията с вътрешния пазар, включително при определянето на релевантните пазари и оценката на последиците за конкуренцията?
Спазено ли е задължението за дължима грижа от страна на Комисията при събирането и анализа на релевантните факти и доказателства?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (отклонение от власт)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да анализира отделно няколко свързани концентрации, без да ги разглежда като една-единствена концентрация по смисъла на Регламент № 139/2004?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспореното решение?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан в административното производство по контрол на концентрациите?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита поради забавената публикация на обжалваното решение?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката на съответствието на концентрацията с вътрешния пазар, включително при определянето на релевантните пазари, периода на анализ и оценката на ефектите върху конкуренцията?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа от страна на Комисията при събирането и оценката на релевантните факти и доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да анализира отделно различните операции по концентрация, произтичащи от една цялостна сделка, без да ги разглежда като единна концентрация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в рамките на административната процедура по контрол на концентрациите?
Нарушено ли е правото на заявителя на ефективна съдебна защита поради забавената публикация на обжалваното решение?
Съдържа ли решението на Комисията явни грешки в преценката при определянето на релевантния пазар, периода на анализ и оценката на последиците от концентрацията?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа от страна на Комисията при събирането и анализа на релевантните факти и доказателства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да анализира отделно различните елементи на една комплексна операция по концентрация, без да ги разглежда като единна концентрация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар?
Нарушено ли е правото на Naturstrom AG да бъде изслушана в рамките на административната процедура по контрол на концентрациите?
Нарушено ли е правото на Naturstrom AG на ефективна съдебна защита поради забавената публикация на обжалваното решение?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката на съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар, включително по отношение на определянето на релевантните пазари, периода на анализ и оценката на ефектите върху конкуренцията?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа от страна на Комисията при събирането и анализа на релевантните факти и доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.