2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в банковия съюз и поради начина на изключване на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съответстват ли разпоредбите относно изчисляването на ex ante вноските на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето и изчисляването на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера и критериите за изчисление?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантните разпоредби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на годишното целево равнище за ex ante вноските?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими ангажименти за плащане (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в рамките на банковия съюз и поради изключването на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съвместими ли са правилата за изчисляване на ex ante вноските с принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера, използваните индикатори за риск и начина на определяне на целевото ниво?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантната нормативна уредба?
Мотивирано ли е достатъчно решението по отношение на определянето на годишното целево ниво на Единния фонд за преструктуриране?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими платежни ангажименти (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да разглежда отделни елементи на една комплексна операция по концентрация като самостоятелни концентрации, вместо да ги третира като една-единствена концентрация?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката си относно съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар, включително при определянето на релевантните пазари и оценката на последиците за конкуренцията?
Спазено ли е задължението за дължима грижа от страна на Комисията при събирането и анализа на релевантните факти и доказателства?
Използвала ли е Комисията своите правомощия с отклонение от целите, за които са предоставени (допуснат ли е злоупотреба с власт)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съвместими ли са членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правната сигурност?
Съвместим ли е член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на Директива 2014/59, Регламент № 575/2013, принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска, принципа на равно третиране, принципа на правната сигурност и принципа на пълно отчитане на фактите?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране и принципа на пълно отчитане на фактите?
Съвместим ли е член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на Директива 2014/59 и принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска?
Спазени ли са езиковите изисквания при приемането и съобщаването на обжалваното решение съгласно Регламент № 806/2014 и Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение, включително по отношение на определянето на годишното целево равнище и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на обжалваното решение?
Допуснати ли са нарушения при прилагането на множителя за показателя за риск ИЗС, включително по отношение на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответстват ли определените множители за корекции за риск на действителния рисков профил на жалбоподателя и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при изчисляването на предварителната вноска на жалбоподателя, включително по отношение на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Допустимо ли е определянето на годишното целево равнище и съответстват ли членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 на нормите от по-висок ранг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Изопачени ли са фактите и допусната ли е грешка в правната квалификация от Общия съд, като не е прието, че устната забрана за поставяне на национални флагове на пултовете на членовете на Европейския парламент на практика ги е лишила от право на изказване и е изменила съществено условията за упражняване на мандата им?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 10, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент, като е прието, че забраната за излагане на показ на „плакати“ и „надписи“ обхваща и националните флагове, и че устната забрана не представлява обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е обхватът на споразумението за безвъзмездна финансова помощ чрез провеждането на финансов одит и изискването за представяне на доказателства за разходи, финансирани по фиксирана ставка?
Спазени ли са правилата за проверка на разходите и правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно допустимостта на заявените разходи?
Спазен ли е принципът на добросъвестност при извършване на финансовия одит и при тълкуването и прилагането на договорните задължения?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа за признаване на определени разходи и при изискването за възстановяване на получената финансова помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Може ли съвкупност от частни и публични, отлични и автономни мерки да се квалифицира като режим на държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС?
Нарушава ли се изискването за мотивация или принципите на правна сигурност от страна на Комисията при определяне на предимството и бенефициентите на помощта в спорния режим?
Явява ли се разглежданият данъчен режим нова или съществуваща помощ и следва ли да се приложи процедурата за съществуващи режими на помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 6 décembre 2023 (*) « Concours financier – Programme‑cadre pour l’innovation et la compétitivité (2007‑2013) – Projet “Smart Open Services for European Patients” – Convention de subvention – Recouvrement d’une partie de la contribution financière versée – Coûts éligibles – Fiabilité des relevés de temps de travail – Obligation de motivation – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑731/21, Kopřiva – Horák v.o.s., venant aux droits de Společnost pro eHealth databáze, a.s., établie à Brno (République tchèque), représentée par Me P. Konečný, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. J. Estrada de Solà et J. Hradil, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de MM. L. Truchot, président, M. Sampol Pucurull (rapporteur) et Mme T. Perišin, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’ordonnance du 24 janvier 2022, Společnost pro eHealth databáze/Commission (T‑731/21 R, non publiée, EU:T:2022:17), vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Kopřiva – Horák v.o.s., demande l’annulation de la décision C(2021) 6597 final de la Commission, du 2 septembre 2021, relative au recouvrement ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 29 novembre 2023 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femme ou homme d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation » Dans l’affaire T‑333/22, German Khan, demeurant à Londres (Royaume-Uni), représenté par Mes T. Marembert et A. Bass, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par M. J. Rurarz, Mme S. Van Overmeire et M. V. Piessevaux, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de M. D. Spielmann (rapporteur), président, Mme M. Brkan et M. T. Tóth, juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, notamment : – la requête déposée au greffe du Tribunal le 6 juin 2022, – la décision du 27 juin 2022 rejetant la demande de procédure accélérée, – le mémoire en adaptation du requérant déposé au greffe du Tribunal le 24 novembre 2022, à la suite de l’audience du 13 juin 2023, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, чрез ограничаване на достъпа до схемата за държавна помощ само за авиокомпании с шведски оперативен лиценз?
Нарушено ли е правото на свободно предоставяне на услуги чрез изключване на авиокомпании без шведски лиценз от схемата за държавна помощ?
Задължена ли е Европейската комисия при прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС да съпоставя положителните ефекти от помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и конкуренцията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно схемата за държавна помощ?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа по същество оплакване за нарушение на процесуалните права поради отказ на Комисията да започне официална процедура по разследване, когато вече е отхвърлил основанията по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.