1.04.03.47 - Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес

Жалба за отмяна, Обжалване

Bot

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Незаконосъобразно ли е съвместяването на разследващи и санкциониращи функции от страна на Европейската комисия по Регламент № 1/2003 и нарушава ли това правото на независим и безпристрастен съд?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при определяне на метода за изчисляване на глобата и при уведомяването им за относимите продажби и други релевантни фактори?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобата и използвания оборот от продажби?
Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушенията на негово дъщерно дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние и спазени ли са принципите на индивидуализиране на наказанията и презумпцията за невиновност?
Съвместимо ли е прилагането с обратна сила на Насоките от 2006 г. за определяне на глобите с принципа на забрана на прилагането на наказателноправни норми с обратна сила и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на отчитането на повторността на нарушението, възпиращия ефект и смекчаващите обстоятелства?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на консолидирания оборот на групата и спазено ли е правото на защита и изискването за мотивиране в тази връзка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност | Ограничителни мерки

Изпълнила ли е Европейската комисия задължението си да извърши независим и безпристрастен контрол върху основанията за включването на името на ищеца в списъка с ограничителни мерки?
Спазени ли са основните права на ищеца, включително правото на защита, правото на ефективни правни средства за защита и правото на неприкосновеност на собствеността, при процедурата по замразяване на неговите средства?
Обосновано ли е запазването на името на ищеца в списъка с ограничителни мерки, като се има предвид липсата на достатъчно доказателства и промяната в позицията на компетентните национални органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Иск за установяване на неправомерно бездействие

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и гарантирано ли е правото на защита на жалбоподателя?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия или злоупотребила ли е с власт при приемането на решението, включително чрез разместване на доказателствената тежест?
Съответства ли поисканата от Комисията информация на изискванията на член 18 от Регламент № 1/2003 относно естеството и необходимостта от информацията?
Съответства ли решението на принципа на пропорционалност, включително по отношение на тежестта, наложена на жалбоподателя?
Спазени ли са добрите практики на Комисията относно съобщаването на икономически данни и принципът на добра администрация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Съответства ли изискването за предоставяне на информация на целта и обхвата, определени в член 18 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на обема на изисканата информация и сроковете за отговор?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговаря ли обжалваният акт на изискванията за правна сигурност и достатъчна определеност?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да не се самоуличава по член 6 ЕКПЧ и член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на жалбоподателката в списъците на лицата, засегнати от ограничителни мерки срещу Сирия?
Нарушени ли са правото на защита, правото на справедлив процес и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателката?
Съществуват ли достатъчни доказателства за връзка между жалбоподателката и основанията за приемане на ограничителни мерки срещу Сирия?
Съответстват ли ограничителните мерки срещу жалбоподателката на принципа на пропорционалност и зачитат ли правото на собственост и правото на личен живот?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Защита на потребителите | Основни права | Сближаване на законодателствата | Харта на основните права

Трябва ли член 6, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8 от Директива 93/13 […] във връзка с разпоредбите на членове 38 и 47 от [Хартата] да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредби на националното право като член 37, параграфи 1 и 3 от Изпълнителния кодекс, които изключват встъпването на сдружение за защита на правата на потребителите в изпълнителното производство?
Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че посочената нормативна уредба не противоречи на правото [на Съюза], трябва ли разпоредбите на член 37, параграфи 1 и 3 от Изпълнителния кодекс да се тълкуват в смисъл, че допускат националният съд да признае качеството на встъпила страна в изпълнителното производство на сдружение за защита на правата на потребителите въз основа на член 6, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8 [от посочената директива]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Wahl

Преюдициално запитване

Словашки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Съответстват ли Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011 на изискванията за наличие на валидно правно основание по правото на Съюза?
Спазени ли са критериите за вписване на имената на жалбоподателите в списъците, приложени към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Допуснати ли са фактически грешки или погрешна правна квалификация на фактите при вписването на жалбоподателите в списъците към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите при приемането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез мерките за замразяване на активи?
Нарушена ли е свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите чрез ограничителните мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при вписването на жалбоподателите в списъците към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Допусната ли е явна грешка в преценката относно участието на жалбоподателя във финансирането на сирийския режим?
Спазено ли е правото на защита, правото на справедлив процес и правото на ефективна съдебна защита при приемането и запазването на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на включването и запазването на жалбоподателя в списъците с лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Законосъобразни ли са приетите актове, доколкото Регламент № 36/2012 и Регламент за изпълнение № 55/2012 не съдържат изрично позоваване на основните права и следва ли те да бъдат приети на основание член 75 ДФЕС вместо член 215 ДФЕС?
Извършен ли е пълен и достатъчен анализ на обстоятелствата по случая от страна на Съвета при приемането и запазването на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Съд, Съд - четвърти състав

Нарушени ли са основните права на справедлив процес и правата на защита, като на Siemens не е предоставена възможност да разпита основния инкриминиращ свидетел?
Изопачени ли са доказателствата и нарушени ли са принципите, произтичащи от опита, при определяне на участието на Siemens в нарушението за периода 22 април 1999 – 1 септември 1999 г.?
Приложени ли са правилно правилата относно давността по член 25 от Регламент № 1/2003 за периода преди 22 април 1999 г.?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при избора на референтна година и категоризацията на Siemens за целите на изчисляване на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на множителя за възпиране при изчисляване на глобата за Siemens?
Използвал ли е Общият съд правомощията си за неограничена юрисдикция при преценка на метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на „общото разбиране“ и участието на Mitsubishi и Toshiba в нарушението?
Правилно ли е приложен стандартът за преценка на доказателства, които противоречат на интересите на декларанта?
Правилно ли са приложени критериите за оценка и претегляне на доказателствата, включително шестте критерия от JFE Engineering?
Правилно ли е приложен принципът за „короборация на доказателствата“?
Допусната ли е грешка, като Общият съд не е позволил на Mitsubishi и Toshiba да представят алтернативно обяснение на фактите?
Правилно ли е прието, че Комисията е могла да заключи за единно и продължително нарушение?
Нарушени ли са правата на защита на Mitsubishi и Toshiba поради отказан достъп до инкриминиращи и оправдателни доказателства и прехвърляне на тежестта на доказване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд