1.01 - Източници на правото на Съюза
Източници на правото на Съюза
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли член 5 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че обстоятелства като затварянето на част от европейското въздушно пространство вследствие на изригването на вулкана Ейяфятлайокутл представляват по смисъла на този регламент „извънредни обстоятелства“, които не освобождават въздушните превозвачи от тяхното задължение за полагане на грижа, предвидено в член 5, параграф 1, буква б) и член 9 от Регламент № 261/2004, или напротив, и поради техния конкретен обхват, те надхвърлят рамките на това понятие, като по този начин освобождават тези въздушни превозвачи от това задължение?
Следва ли член 5, параграф 1, буква б) и член 9 от Регламент № 261/2004 да се тълкуват в смисъл, че при отмяна на полет поради „извънредни обстоятелства“, като разглежданите в делото по главното производство, предвиденото в тези разпоредби задължение за полагане на грижа за пътниците е ограничено във времево или във финансово отношение, и ако това не е така, дали, тълкувани по този начин, посочените разпоредби са невалидни с оглед на принципа на пропорционалност, принципа на недопускане на дискриминация и принципа на „справедливо равновесие на интересите“, закрепен в Конвенцията от Монреал, и с оглед на членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Eni въз основа на притежанието на капитала на дъщерните дружества и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е приключила производството по отношение на определени дружества и е възложила отговорността?
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Polimeri Europa като правоприемник на дейността и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е установено участието на EniChem/Polimeri Europa в срещите през 1993 и 2002 г., както и оценката на доказателствата за тяхното участие?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно единно и продължаващо нарушение и спазено ли е изискването за мотивиране и разследване?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен базовият размер на глобата, включително пропорцията от оборота, годината на референтния оборот, допълнителната сума и умножителя за продължителност?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията за мотивиране при увеличенията на базовата глоба за рецидив, липса на смекчаващи обстоятелства и за осигуряване на възпиращ ефект?
Правилно ли е приложен максималният праг от 10% от оборота при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на известието за сътрудничество от 2002 г. при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се намали глобата на основание известието за сътрудничество от 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложената глоба?
Следва ли Комисията да вземе предвид неплатежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Може ли наложената глоба да доведе до нарушаване или елиминиране на конкуренцията на пазара в противоречие с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Правилно ли е квалифициран характерът на задълженията на получателя като „задължения за резултат“ при предоставянето на финансова помощ по Регламент LIFE?
Налице ли е нарушение на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при вземане на решение за възстановяване на част от отпуснатата финансова помощ?
Достатъчно мотивирано ли е административното решение за възстановяване на средствата, съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушена ли е процедурата по член 81 ДЕО поради грешки в метода на анализ на оспорваните мерки и определянето на релевантния пазар, нарушаване на принципа на равно третиране и липса на мотиви?
Допуснати ли са грешки от правен, фактически и преценъчен характер при анализа на предмета на оспорваните мерки и тяхното квалифициране като ограничителни по смисъла на член 81, параграф 1 ДЕО?
Допуснати ли са грешки от правен, фактически и преценъчен характер при анализа на ефектите на оспорваните мерки върху конкуренцията?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ДЕО, като са допуснати грешки при преценката на приложимостта на изключението към оспорваните мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Съответстват ли наложените задължения на принципите на пропорционалност и правна сигурност, включително по отношение на формулировката на забраната за бъдещи подобни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е член 105 от Регламент № 1224/2009 да се прилага към превишаване на риболовни квоти, настъпило преди влизането му в сила?
Съвместимо ли е прилагането на член 105 от Регламент № 1224/2009 към минали факти с принципите на правна сигурност и законоустановеност на наказанието?
Нарушен ли е принципът за недопускане на прилагане с обратна сила на по-неблагоприятни наказателни разпоредби чрез прилагането на член 105 от Регламент № 1224/2009 към предходни години?
Разполага ли Комисията с право на избор относно приложимото правно основание при определяне на режима за приспадане на квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Правилно ли е прието, че нарушението на задължението за мотивиране не води до извъндоговорна отговорност на институциите на Съюза?
Може ли недостатъкът в мотивите на решение да бъде отстранен с мотиви, предоставени на етапа на отговора на жалбата?
Дали спазването на процедури по връчване, срокове и състезателност изключва нарушение на правата на защита при представяне на доказателства и документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 15 ноември 2012 година ( *1 ) Съдържание I – Правна уредба А – Резолюция 1373 (2001) на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации Б – Обща позиция 2001/931/ОВППС В – Регламент (ЕО) № 2580/2001 II – Обстоятелства, предхождащи спора, и спорните актове III – Производството пред Общия съд и обжалваното съдебно решение IV – Искания на страните и производството пред Съда V – По жалбите в настоящото производство А – По жалбата на жалбоподателя (C-539/10 P) 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда Б – По жалбата на Кралство Нидерландия (C-550/10 P) 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда а) Тълкуване на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931 б) Изисквания по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931 В – По насрещната жалба, която жалбоподателят твърди, че прави по дело C-550/10 P VI – По жалбата пред Общия съд А – По първото основание Б – По третото основание В – По второто и четвъртото основание 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда Г – По петото основание 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда VII – По съдебните разноски „Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) № 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Включване и оставяне на организация в списъка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките „COLOR FOCUS“ и „FOCUS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете съвместното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката за вероятност от объркване?
Налице ли е злоупотреба с право от страна на заявителя на искането за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Следва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална разпоредба, предвиждаща налагането на ограничение на правото на свобода на движение на гражданин на държава членка в рамките на Съюза само поради това че има към частноправно юридическо лице задължение, което надхвърля законовоопределен праг и не е обезпечено?
Следва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, по силата на която административното производство, довело до приемане на забрана за напускане на територията като разглежданата по главното производство, която не е била оспорена пред съда и е станала окончателна, може да бъде възобновено, в случай че тази забрана е в явно противоречие с правото на Съюза, само при условия като ограничително изброените в член 99 от Административнопроцесуалния кодекс, и то въпреки факта, че такава забрана продължава да поражда правно действие по отношение на адресата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.