1.01.02.04 - Правна сигурност
Правна сигурност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били обект на разследване?
Може ли да се прилага методология за изчисляване на нормалната стойност, предназначена за държави с немаркетна икономика, върху продукти, произведени в пазарни икономики?
Обосновано ли е определението на продукта, обект на разследване, като включващо едновременно фотоволтаични клетки и модули, предвид техните различия?
Спазен ли е срокът за произнасяне по искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е прилагането на нови разпоредби с обратно действие?
Достатъчно ли е разграничено и отделено въздействието на дъмпинговия внос от другите фактори, причиняващи вреда на индустрията на Съюза, при определяне на причинно-следствената връзка и размера на митото?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите чрез надлежно разкриване на съществените факти и съображения, довели до увеличаване на маржа на вредата?
Съдържа ли изчислението на маржа на вредата грешка, която води до неправомерно увеличаване на митото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответстват ли измененията на критериите за включване в списъците на ограничителните мерки, въведени с Решение 2013/497 и Регламент № 971/2013, на принципа на пропорционалност и имат ли валидно правно основание?
Нарушени ли са оправданите правни очаквания на жалбоподателите и принципите на правна сигурност, ne bis in idem и сила на пресъдено нещо чрез приемането на новите критерии за включване?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с власт, като е приел измененията с цел да заобиколи предходно съдебно решение?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при приемането на измененията и при новото им включване в списъците?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателите, по-специално правото на собственост и правото на зачитане на доброто име, както и принципът на пропорционалност, чрез новото им включване в списъците?
Допуснати ли са явни грешки в преценката от страна на Съвета при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правна сигурност, сила на пресъдено нещо, ne bis in idem и принципът на недопускане на дискриминация при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа на Комисията да признае статута на „международна организация“?
Допуснала ли е Комисията нарушение на регламента за финансовите правила на ЕС и на делегирания регламент, както и явна грешка в преценката, като е отказала да признае статута на „международна организация“?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан, при приемането на оспореното решение?
Съразмерна ли е мярката на Комисията да спре възможността жалбоподателят да бъде избран или да участва в проекти в индиректно управление като „международна организация“?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при промяната на позицията на Комисията относно статута на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като предходните становища на Комисията са признавали статута на „международна организация“ на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се нарушено изискването за яснота и прецизност на уведомлението до вносителите, публикувано от Комисията, така че да се изключи възможността длъжникът да се позовава на добросъвестност по член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността?
Спазени ли са условията за опрощаване на вносни мита по член 239 от Митническия кодекс на Общността?
Правилно ли е приложено правилото за регионална кумулация във връзка с член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността спрямо вноса от Еквадор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на спорните ограничителни мерки?
Съответстват ли спорните ограничителни мерки на принципа на пропорционалност, като се има предвид ограничението на правото на собственост и свободното упражняване на икономическа дейност?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото или фактическа грешка при вписването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е правна грешка при повторното вписване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на критерия за предоставяне на финансова подкрепа на иранското правителство?
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирани ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при повторното вписване на жалбоподателя в списъка?
Обосновано ли е фактически повторното вписване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки, т.е. предоставил ли е действително жалбоподателят финансова подкрепа на иранското правителство?
Съответства ли повторното вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при повторното вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Загубва ли правно основание вписването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки след 20 януари 2014 г. поради промяна в обстоятелствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Независими предприемачи (данъчнозадължени лица) ли са състоящи се от различни членове на едно семейство три обединения на лица, които действат самостоятелно като такива в отношенията си с техните доставчици и с публичните органи, притежават собствени производствени средства (с изключение на два актива), но продават продуктите си главно под обща марка чрез капиталово дружество, чиито дялове се държат от членовете на обединенията на лица и от други членове на семейството?
В случай че трите обединения на лица следва да се приемат за трима независими предприемачи (данъчнозадължени лица), за тях прилага ли се като винопроизводители и съответно като земеделски производители режимът на единна данъчна ставка за земеделски производители, при положение че за всяко от тези работещи в икономическо сътрудничество помежду си обединения на лица поотделно се прилага режимът на единна данъчна ставка за земеделски производители, но съгласно националното право поради големината на предприятието и правноорганизационната форма този режим не се прилага за капиталовото дружество, отделното обединение на лица, състоящо се от членовете на трите обединения на лица, или отделното обединение на лица, състоящо се от капиталовото дружество и от членовете на трите обединения на лица?
В случай че прилагането на режима на единна данъчна ставка за земеделски производители принципно се изключва за трите обединения на лица, то това изключване:
а) поражда ли обратно действие, или
б) поражда действие само за в бъдеще, или
в) не поражда действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли член 7 от ЕКПЧ, член 49 от Хартата и член 6 ДЕС да се тълкуват в смисъл, че присъединяването на Румъния към Съюза на 1 януари 2007 г. е довело до декриминализиране на предвиденото в член 12 от Законодателен декрет № 286/1998 деяние подпомагане на имиграцията, както и на престоя на румънски граждани на територията на италианската държава?
Следва ли посочените членове да се тълкуват в смисъл, че държавата членка не може да приложи принципа за обратно действие на по-благоприятната норма (in mitius) по отношение на лицата, които преди 1 януари 2007 г. (или друга по-късна дата, насочваща към пълното действие на Договора) — датата на влизане в сила на присъединяването на Румъния към Европейския съюз, са извършили нарушение на член 12 от Законодателен декрет № 286/1998, тъй като са подпомагали имиграцията на румънски граждани — деяние, което е декриминализирано, считано от 1 януари 2007 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Съветът да предоставя изпълнителни правомощия на самия себе си при приемането на ограничителни мерки въз основа на член 215 ДФЕС?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на лицата и образуванията, подкрепящи иранското правителство, достатъчно ясни, точни и предвидими, за да се спази принципът на правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за включване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност и основните права, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са принципите на res judicata, правната сигурност, оправданите правни очаквания и правото на ефективна съдебна защита чрез повторното включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно основанията за повторното включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушени ли са правата на защита, правото на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспорваните мерки?
Представлява ли повторното включване на жалбоподателя неоправдано и непропорционално ограничаване на правото на собственост, правото на добра репутация и свободата на стопанска инициатива?
Явяват ли се член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413/ОВППС и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012 незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност, доколкото позволяват налагане на ограничителни мерки без връзка с ядрено разпространение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.