1.01.02.04 - Правна сигурност
Правна сигурност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на членове 8 и 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз при преценката на основанията за вдигане на парламентарния имунитет?
Съвместима ли е решението за вдигане на имунитета с изискванията на член 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и с гаранциите за независимост на членовете на Европейския парламент?
Съответства ли решението за вдигане на имунитета на установената практика на комисията по правни въпроси на Европейския парламент относно свободата на изразяване и наличието на fumus persecutionis, както и на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране?
Спазени ли са процедурните изисквания на Правилника за дейността на Европейския парламент при разглеждането на искането за вдигане на имунитета, включително във връзка с възможните последици за мандата на депутата?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при процедурата по вдигане на имунитета, включително по отношение на възможността за изслушване пред пленарната зала?
Съществува ли злоупотреба с власт при приемането на решението за вдигане на имунитета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 и член 2, буква в) от Регламент № 1120/2009 при определяне на допустимите за подпомагане площи?
Спазени ли са условията за налагане на фиксирана финансова корекция от 25% съгласно насоките на Комисията (документ VI/5330/97) за кампания 2012 г. и съответства ли тази корекция на принципа на пропорционалност?
Законосъобразна ли е фиксираната корекция от 10% и еднократната корекция за слабости и грешки при определяне и контрол на допустимите постоянни пасища за кампания 2013 г., включително по отношение на мотивирането, принципите на добра администрация, пропорционалност и non bis in idem?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на фиксирана корекция от 5% по мярка 125 за слабости при прилагането на критериите за подбор на проекти за финансовите години 2010–2013 г., и допусната ли е фактическа грешка относно ролята на техническата дирекция?
Допуснато ли е нарушение на член 31 от Регламент № 1290/2005 чрез прилагане на финансова корекция за разходи по мярка 125 за 2010 г., извършени повече от 24 месеца преди писменото уведомление на Комисията за резултатите от проверките?
Законосъобразна ли е методиката за изчисляване на еднократната корекция по мярка 121 за слабости в санкционната политика, водеща до непропорционални резултати спрямо установените слабости?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на корекция по мярка 121 и съответства ли квалификацията на нарушението като липса на ключов контрол на изискванията на документ VI/5330/97?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 20 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Държавни помощи — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Регламент (ЕО) № 794/2004 — Схеми за помощ, за които е отправено уведомление — Член 4 — Изменение на съществуваща помощ — Съществено увеличаване на приходите от данъка, финансиращ схемите за помощ, спрямо съобщените на Европейската комисия прогнози — Праг от 20 % от първоначалния бюджет“ По дело C‑510/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Соnseil d’État (Държавен съвет, Франция) с акт от 21 септември 2016 г., постъпил в Съда на 29 септември 2016 г., в рамките на производство по дело Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie срещу Ministre des Finances et des Comptes publics, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на състава, C. Vajda, E. Juhász, K. Jürimäe и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: N. Wahl, секретар: V. Giacobbo-Peyronnel, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 21 септември 2017 г., като има предвид становищата, представени: – за Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep и Fnac Périphérie, от C. Rameix-Seguin и É. Meier, адвокати, – за френското правителство, от D. Colas и J. Bousin, в качеството на представители, – за гръцкото правителство, от S. Charitaki и S. Papaioannou, в качеството на представители, – за италианското правителство, от G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от S. Fiorentino, avvocato dello Stato, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорените актове и зачитане на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Съществува ли легитимна или правна цел, която да оправдава приемането на оспорените ограничителни мерки, и съществува ли рационална връзка между преследваната цел и избраните средства?
Съвместими ли са оспорените мерки с международните задължения на Европейския съюз по Споразумението за партньорство и сътрудничество между ЕС и Русия и Общото споразумение за митата и търговията (GATT)?
Явяват ли се разпоредбите на оспорения регламент относно разрешителния режим подходящо средство за изпълнение на решението на Съвета?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и забрана на произвола при приемането на оспорените мерки?
Пропорционални ли са ограничителните мерки, включително по отношение на намесата в основните права на жалбоподателите, и съответстват ли на принципа на пропорционалност?
Използвани ли са правомощията на Съвета за цели, различни от преследваните с Договора (злоупотреба с власт)?
Спазен ли е принципът на правната сигурност, включително изискванията за яснота и предвидимост на санкциите и дефинициите в оспорените актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е обжалваното решение да бъде прието въз основа на член 192, параграф 1 ДФЕС, или представлява мярка, която съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и общата структура на тяхното енергоснабдяване, изискваща специална законодателна процедура по член 192, параграф 2, първа алинея, буква в) ДФЕС?
Нарушени ли са правомощията на Европейския съвет по член 15 ДЕС и принципът на лоялно сътрудничество чрез определяне на началната дата за въвеждане на резерва за стабилност на пазара, различна от тази, посочена в заключенията на Европейския съвет?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания при определянето на момента на въвеждане на резерва за стабилност на пазара?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като предвидените мерки са необходими и не налагат прекомерни задължения на участниците в схемата за търговия с емисии?
Извършен ли е надлежен и достатъчен анализ на последиците от обжалваното решение, включително по отношение на социалните и икономическите аспекти, преди неговото приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съвместимо ли е с изискванията на правото на Европейския съюз представителството на страна от адвокат, който не е независимо трето лице по отношение на клиента?
Допустимо ли е заместване на страна, когато лицето, искащо заместване, е представлявано от адвокат, който не отговаря на изискването за независимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да преразглежда одобрението на активни вещества на основание член 21, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 при наличие на нови научно-технически познания?
Законосъобразно ли е при преразглеждане на одобрението на активно вещество да се прилагат нови методи и критерии за оценка на риска, различни от приложимите към момента на първоначалното одобрение?
Спазен ли е принципът на предпазните мерки и принципът на пропорционалност при приемането на обжалвания акт, включително при определяне на обхвата и характера на ограничителните мерки?
Нарушени ли са правото на изслушване и правото на защита на жалбоподателите в административното производство по преразглеждане?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите чрез ограниченията, наложени с обжалвания акт?
Нарушен ли е принципът на добра администрация при подготовката и приемането на обжалвания акт?
Допустимо ли е въвеждането на забрана за употреба и продажба на третирани семена по член 49, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 при липса на достатъчно доказателства за сериозен риск за околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми по линия на парламентарната помощ?
Допуснато ли е нарушение на принципа electa una via, на принципа ne bis in idem и на принципа, според който наказателното производство спира гражданското, при паралелно сезиране на OLAF и националните съдебни органи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по възстановяване на суми?
Обърната ли е неправомерно доказателствената тежест при установяване на действителното изпълнение на задълженията от страна на парламентарния асистент?
Мотивирано ли е достатъчно решението за възстановяване на сумите?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, както и приложени ли са невалидни или обратно действащи норми?
Нарушени ли са политическите права на парламентарните асистенти чрез оспорване на съвместимостта на техните функции с политическа дейност?
Подложен ли е жалбоподателят на дискриминационно третиране, злоупотреба с власт или преследване (fumus persecutionis) от страна на Европейския парламент?
Нарушена ли е независимостта на депутатите и правилно ли е отчетена ролята на местните асистенти?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата за извършената работа от асистента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваната сума и съответства ли той на действително дължимото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Превишени ли са правомощията на ECHA при налагането на административна такса, която по същество представлява санкция, въпреки че само държавите членки имат компетентност да налагат глоби?
Спазени ли са принципът на правна сигурност и принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато ECHA е приложила определението за средно предприятие съгласно правото на ЕС, а не съгласно националното право?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като не е дадена възможност на заявителя да коригира грешката си относно размера на предприятието без налагане на административна такса?
Съответства ли размерът на наложената административна такса на принципа на пропорционалност, като не отчита действителните разходи на ECHA по конкретната проверка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на административната такса въз основа на размера на предприятието, а не на реално извършената работа по проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли точка 23 от приложение IХ към Регламент [за изпълнение № 543/2011] да се тълкува в смисъл, че изключването от подпомагане произтича само от местонахождението на чужд терен?
При утвърдителен отговор на [третия въпрос, буква а)], невалидна ли е точка 23 от приложение IХ към Регламент [за изпълнение № 543/2011]?
При утвърдителен отговор на [третия въпрос, буква а)] и отрицателен отговор на [третия въпрос, буква б)], ясна, респ. еднозначна ли е разпоредбата на точка 23 от приложение IХ към Регламент [за изпълнение № 543/2011], доколкото не са защитени оправданите правни очаквания на икономически оператор, който, въпреки че неговото положение е било известно на националните органи, е получил от тях уверение, респ. одобрение за подпомагане на дейности, които се извършват на чужд терен, но са част от неговото предприятие?
Изискват ли членове 65, 66 и 69 от Регламент [№ 1580/2007], както и (след 2[2] юни 2011 г.) членове 64, 65 и 68 от Регламент [за изпълнение № 543/2011], решението за одобрение на оперативната програма и на размерите на фондовете или изменението на това решение, както и решението относно „одобрения размер на помощта“, да бъде прието не само като уведомление, а формално като (най-малкото временно) обвързващо решение, което заявителят може да обжалва в самото начало, тоест независимо от обжалването на окончателното решение (взето съгласно член 70 от Регламент № 1580/2007 или член 69 от Регламент за изпълнение № 543/2011) относно заявлението за изплащане на (окончателно изчислената) помощ?
Следва ли член 103в от Регламент [№ 1234/2007] да се тълкува в смисъл, че в рамките на „оперативна програма в сектор „плодове и зеленчуци“ е допустимо само подпомагането на производството на продукти, които могат да бъдат класифицирани като продукти по смисъла на приложение I, част IХ [от този регламент], но не и подпомагането на инвестиции в преработката на такива продукти?
От обстоятелството, че Съдът не предприема благоприятно за заинтересованото лице ограничаване на действието (по смисъла на член 264, параграф 2 ДФЕС) на решение, което поради ново тълкуване на правото на Съюза или обявяване на невалидността на валиден до този момент правен акт на Съюза има неблагоприятни правни последици за дадено заинтересовано лице, следва ли, че това лице не може в конкретния случай да се позове на принципа на правна сигурност пред националния съд, ако e доказана неговата добросъвестност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.