1.01.02.04 - Правна сигурност
Правна сигурност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са договорните задължения по конвенцията за субсидия чрез неправомерно отхвърляне на разходи за персонал и подизпълнители?
Съответства ли искането на Комисията за възстановяване на сумата от 467 131 евро на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и доброто администриране от страна на Комисията при искането за възстановяване на средства?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на Комисията за възстановяване на средствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2017 г.
Нарушение на член 8 от Условията за работа на другите служители (УРДС)
Нарушение на силата на пресъдено нещо на решението от 15 септември 2011 г. по дело Bennett и др./СХВП (F‑102/09, EU:F:2011:138)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Разполага ли председателят на Службата на Общността за сортовете растения с правомощието да включи нов отличителен признак за сорт растение след приключване на техническата проверка, когато този признак не е посочен нито в заявката, нито в приложимите насоки и протоколи?
Може ли да бъде предоставена правна закрила на сорт растение въз основа на техническа проверка, при която отличителният признак е бил проверен само в един цикъл на отглеждане, вместо в изискуемите два последователни цикъла?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Приложимо ли е изискването за погасителна давност и принципа на разумен срок при предявяване на вземанията на Европейския парламент срещу депутати за възстановяване на неправомерно изплатени средства?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречие в решението за възстановяване на суми, както и правилно ли е приложен член 14, параграф 2 от Регламента относно разходите и обезщетенията на депутатите?
Законосъобразно ли е проведено разследването на OLAF, включително по отношение на правото на защита, компетентността на OLAF, продължителността на разследването и спазването на принципите на пропорционалност и разумен срок?
Нарушени ли са езиковите права на жалбоподателя съгласно член 55 ДЕС, членове 20 и 24 ДФЕС и член 7, параграф 1 от Решение 2005/684, поради изпращане на съобщение на език, различен от майчиния му език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Оправомощена ли е Европейската агенция по химикали (ECHA) да допълва вече съществуващ запис за химично вещество в списъка на кандидат-веществата с ново идентифициране въз основа на различно основание по член 57 от Регламент № 1907/2006?
Спазена ли е процедурата, предвидена в член 59 от Регламент № 1907/2006, при приемането на обжалваното решение относно DEHP?
Допустимо ли е ECHA да идентифицира вещество като разрушител на ендокринната система по член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006, преди да бъдат приети хармонизирани критерии на равнище Съюза?
Нарушени ли са принципите на предвидимост, правната сигурност и защитата на оправданите правни очаквания чрез обжалваното решение?
Основава ли се обжалваното решение на убедителни и обективни научни доказателства и спазени ли са техническите инструкции на ECHA при идентифицирането на DEHP?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя, произтичащи от Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за правата на човека, включително правото на справедлив съдебен процес и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнесе преюдициално на основание член 267 ДФЕС относно валидността на акт, приет въз основа на отнасящи се до ОВППС разпоредби, като Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, стига предмет на преюдициалното запитване да е или проверката за съответствието на това решение с член 40 ДЕС, или проверката за законосъобразността на ограничителните мерки срещу физически или юридически лица?
Невалидни ли са една или повече от следните разпоредби от Решение 2014/512/ОВППС и Регламент (ЕС) № 833/2014, и доколкото Съдът е компетентен, от Решение 2014/512/ОВППС: член 1, параграф 2, букви б), в) и г), параграф 3, членове 4, 4а и 7 и приложение III към Решение 2014/512/ОВППС; членове 3 и 3а, член 4, параграфи 3 и 4, член 5, параграф 2, букви б), в) и г), параграф 3 и член 11 от Регламент (ЕС) № 833/2014 и приложения II и VI към него?
Противоречи ли на принципа на правната сигурност и на принципа nulla poena sine lege certa държава членка да налага наказателноправни санкции съгласно член 8 от Регламент (ЕС) № 833/2014, преди Съдът да изясни достатъчно обхвата на съответното нарушение?
Понятието „финансова помощ“ по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 833/2014 включва ли обработване на плащания от банка или друга финансова институция?
Забранява ли член 5 от Регламент (ЕС) № 833/2014 емитирането или друг вид търговия с глобални депозитарни разписки (ГДР), емитирани на или след 12 септември 2014 г. съгласно договор за депозит с някое от образуванията, включени в списъка в приложение VI, във връзка с акции в някое от тези образувания, които са били емитирани до 12 септември 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е изискването поне 50% от финансовата подкрепа за полусубсистентни стопанства да бъде използвана за операции по преструктуриране, въпреки че такова количествено изискване не е изрично предвидено в член 33 тер от Регламент № 1257/1999?
Съвместимо ли е въвеждането на това изискване с принципа на правната сигурност?
Достатъчно мотивирано ли е съдебното решение относно валидността на изискването за използване на поне 50% от подкрепата за преструктуриране?
Съответства ли изискването за използване на поне 50% от подкрепата за преструктуриране на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
1) Когато чрез националното законодателство на държава членка във вътрешното право се използва възможността, предоставена в член 11, параграф 1 от Директива 90/434, има ли от гледна точка на първичното право на Европейския съюз основание за контрол върху актовете, приети за прилагането на тази възможност?
2) При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли разпоредбите на член 49 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което с цел борба с данъчните измами или отклоненията от данъчно облагане поставя ползването на общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията и приравнените към тях операции, в зависимост от процедура по предоставяне на предварително одобрение само при прехвърлянията в полза на чуждестранни юридически лица, която не се прилага при прехвърляния в полза на учредени по националното право юридически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били обект на разследване?
Съответства ли използваната методология за определяне на нормалната стойност на продукта на изискванията за третиране на продукти, произведени в пазарни икономики, при положение че се прилага методология за непазарни икономики?
Обосновано ли е определянето на клетките и модулите като единен продукт за целите на антидъмпинговото разследване?
Спазен ли е срокът за произнасяне по искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е удължаването му с оглед на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Достатъчно ли е разграничена и количествено определена вредата, причинена от дъмпинговия внос, от вредата, причинена от други фактори, така че наложеното антидъмпингово мито да не надвишава необходимото за отстраняване на вредата от дъмпинга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и които не са били предмет на разследване или представителна извадка?
Съответства ли методологията за определяне на нормалната стойност на продукта на изискванията на основния регламент, когато се прилага към продукти, произведени в пазарни икономики, но третирани като произхождащи от държави с непазарна икономика?
Обосновано ли е определянето на клетките и модулите като единен продукт по смисъла на антидъмпинговото разследване?
Спазен ли е срокът за произнасяне по искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е прилагането на нови разпоредби с обратно действие спрямо висящи разследвания?
Достатъчно ли е разграничена и обоснована причинно-следствената връзка между вредата, причинена от дъмпинговия внос, и вредата, причинена от други известни фактори, така че наложеното мито да не надхвърля необходимото за отстраняване на вредата от дъмпинга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.