1.01.02.04 - Правна сигурност
Правна сигурност
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2020 г.
Нарушение на задължението за мотивиране и на правото на изслушване
Грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката
Нарушение на правото на зачитане на личния и на семейния живот, на правото на собственост и на принципа на пропорционалност
Незаконосъобразност на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и на член 2б, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на жалбоподателя при удължаване на ограничителните мерки?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка при преценката относно фактите, обосноваващи поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на ограничителните мерки, предвидени в член 3, параграф 2, буква а) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква а) от Регламент № 1183/2005, незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта и правото на изслушване при удължаване на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка при преценката относно това, че жалбоподателят е възпрепятствал постигането на консенсусно и мирно разрешаване на кризата в Демократична република Конго?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се нищожни или незаконосъобразни критериите за включване в списъка по член 3, параграф 2, буква а) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква а) от Регламент № 1183/2005 поради нарушение на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при удължаването на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка, предвидени в член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788, незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съответства ли мярка 1 на изискването за прехвърляне на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Предоставя ли мярка 1 селективно предимство на жалбоподателя и доказано ли е, че първоначалните размери на финансовите гаранции са били твърде ниски?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта по мярка 1?
Правилно ли е прието, че мярка 4 предоставя селективно предимство на жалбоподателя?
Определен ли е правилно размерът на помощта, произтичаща от мярка 4, съгласно член 16, параграф 1 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага финансови корекции за разходи, извършени извън предвидения в член 52, параграф 4, буква в) от Регламент № 1306/2013 24-месечен срок, и правилно ли е изчислена базата за корекцията?
Съвместимо ли е налагането на нови финансови корекции по отношение на разходи по мярка 125A с принципите ne bis in idem, правната сигурност, добрата администрация, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Съответства ли процедурата по подбор на проекти по мярка 125A на изискванията на член 71, параграф 2 и член 75, параграф 1 от Регламент № 1698/2005, член 43 от Регламент № 1974/2006, разпоредбите на ПРСР 2007-2013 и член 24, параграф 2, буква б) от Регламент № 65/2011, и обосновано ли е прилагането на 10% корекция?
Съответства ли прилагането на 10% корекция по мярка 125A на принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, на насоките на Комисията относно финансовите корекции и на изискването за мотивиране?
Съответства ли 5% корекция по мерки 321 и 322 на изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент № 65/2011, има ли материална грешка или недостатъчна мотивация и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Съответства ли 5% корекция по мярка 123A на изискванията на член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент № 65/2011, на принципа на пропорционалност, и има ли материална грешка или недостатъчна мотивация?
Има ли корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) правно основание и достатъчна мотивация за финансовите години 2011-2013 и спазен ли е принципът на добра администрация за 2013 г.?
Извършена ли е корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) въз основа на фактическа грешка, недостатъчна мотивация и в нарушение на правото на защита на Република Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли разпоредбите на Директивата за ДДС, както и, доколкото се отнасят до тях, основният принцип на зачитане на правото на защита и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка и национална практика, основана на тази правна уредба, съгласно които констатациите в рамките на ревизия на страните по правоотношението (договор, сделка), с което е свързано данъчното задължение, направени от данъчния орган в производство, страна по което е едната от страните в това правоотношение (издателят на фактурите в главното производство), от които следва преквалифициране на правоотношението, трябва служебно да се вземат предвид от данъчния орган при ревизия на другата страна в правоотношението (получателя на фактурите в главното производство), като се има предвид, че другата страна в правоотношението не разполага с никакви права, и по-специално права, произтичащи от качеството на страна, в първоначалното ревизионно производство?
В случай че Съдът даде отрицателен отговор на първия въпрос, допускат ли разпоредбите на Директивата за ДДС, както и, доколкото се отнасят до тях, основният принцип на зачитане на правото на защита и член 47 от Хартата, национална практика, която позволява производство като посоченото в първия въпрос, в резултат от което другата страна в правоотношението (получателят на фактурите) не разполага в първоначалното ревизионно производство с правата, свързани с качеството на страна, и следователно няма право на обжалване в ревизионно производство, чиито констатации трябва да се вземат служебно предвид от данъчния орган в ревизионното производство във връзка с данъчното задължение на другата страна и могат да бъдат в нейна тежест, като се има предвид, че данъчният орган не предоставя на другата страна преписката относно ревизията, извършена на първата страна в правоотношението (издател на фактурите), и по-специално доказателствата, от които произтичат констатациите, както и протоколите и административните решения, а ѝ предоставя само част от тях под формата на резюме, при което данъчният орган запознава другата страна с преписката само непряко, правейки подбор според собствените си критерии, по отношение на които другата страна не може да упражнява никакъв контрол?
Трябва ли разпоредбите на Директивата за ДДС, както и, доколкото се отнасят до тях, основният принцип на зачитане на правото на защита и член 47 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която констатациите в рамките на ревизия на страните по правоотношението, с което е свързано данъчното задължение, направени от данъчния орган в производство, страна по което е издателят на фактурите, и от които следва констатацията, че този издател е участвал в активна данъчна измама, трябва служебно да се вземат предвид от данъчния орган в ревизията на получателя на фактурите, като се има предвид, че в производството по отношение на издателя този получател не разполага с правата, свързани качеството на страна, и следователно няма право на обжалване в рамките на ревизионното производство, чиито констатации трябва служебно да се вземат предвид от данъчния орган в ревизионното производство относно данъчното задължение на получателя и могат да бъдат в негова тежест, и като се има предвид, че [данъчният орган] не предоставя на получателя преписката относно ревизията на издателя, и по-специално доказателствата, от които произтичат констатациите, както и протоколите и административните решения, а му предоставя само част от тях под формата на резюме, при което данъчният орган запознава получателя с преписката само непряко, правейки подбор според собствените си критерии, по отношение на които получателят не може да упражнява никакъв контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, като не са изложени достатъчно причини относно отказа на ECHA да вземе предвид кореспонденцията между страните преди януари 2017 г.?
Дали допуснатите технически и фактически грешки в обжалваното решение водят до нарушение на правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Превишила ли е ECHA пределите на своята преценка и допуснала ли е явни грешки при преценката на релевантните факти и усилията на страните за постигане на споразумение относно достъпа до съвместното подаване?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота относно обхвата на достъпа, предоставен на SSS чрез security token, и възможността за защита на правата на водещия заявител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.