1.01.02.04 - Правна сигурност
Правна сигурност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 3 février 2021 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en République démocratique du Congo – Gel des fonds – Maintien du nom du requérant sur les listes des personnes visées – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Preuve du bien-fondé de l’inscription et du maintien sur les listes – Erreur manifeste d’appréciation – Perpétuation des circonstances de fait et de droit ayant présidé à l’adoption des mesures restrictives – Droit au respect de la vie privée et familiale – Présomption d’innocence – Proportionnalité – Exception d’illégalité » Dans l’affaire T‑124/19, Ferdinand Ilunga Luyoyo, demeurant à Kinshasa (République démocratique du Congo), représenté par Mes T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme et T. Payan, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par M. J.-P. Hix, Mmes H. Marcos Fraile, S. Van Overmeire et M.-C. Cadilhac, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation, d’une part, de la décision (PESC) 2018/1940 du Conseil, du 10 décembre 2018, modifiant la décision 2010/788/PESC concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de la République démocratique du Congo (JO 2018, L 314, p. 47), et, d’autre part, du règlement d’exécution (UE) 2018/1931 du Conseil, du 10 décembre 2018, mettant en œuvre l’article 9 du règlement (CE) no 1183/2005 instituant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre des personnes agissant en violation de l’embargo sur les armes ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазени ли са принципите на добрата администрация и равнопоставеност при приемането на решението, с което определени разходи са обявени за недопустими за финансиране?
Длъжен ли е Европейският парламент да се съобрази с външния одиторски доклад и да мотивира отклонението си от него при преценка на допустимостта на разходите?
Допустимо ли е разходът за проучването на нагласите на малцинствени групи във Великобритания да бъде обявен за недопустим поради нарушение на забраната за пряко или непряко финансиране на национална политическа партия?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност тълкуването и прилагането на член 7 от Регламент № 2004/2003 относно индиректното финансиране?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката за допустимост на разхода за проучването на нагласите на малцинствени групи?
Допустимо ли е разходът за конференцията в Лондон да бъде обявен за недопустим поради нарушение на забраната за индиректно финансиране на национална партия?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката за допустимост на разхода за конференцията в Лондон?
Допустимо ли е разходът за конференциите в Маями и Кампала да бъде обявен за недопустим с оглед целите на европейските политически партии и идентичността на организатора?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност въвеждането на нови критерии за допустимост на разходите за международни конференции?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката за допустимост на разхода за конференцията в Маями?
Може ли вноската, платена от Prosperous Armenia Party (PAP), да бъде третирана като дарение, подлежащо на лимита от 12 000 евро, или следва да се счита за допустима членска вноска?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност тълкуването на понятието „национална политическа партия“ и прилагането на лимита за дарения спрямо PAP?
Спазен ли е принципът на равно третиране при третирането на вноските от PAP спрямо други сходни случаи?
Спазени ли са правата на защита и принципът на добрата администрация при приемането на решението за предварително финансиране за 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да придаде обратно действие на делегиран регламент на основание член 100, параграф 3 от Регламент № 1308/2013, считано от дата, предхождаща влизането в сила на този регламент?
Съвместимо ли е обратно действие на обжалвания регламент с принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, зачитане на придобитите права и пропорционалност?
Нарушава ли обжалваният регламент правото на собственост на словенските производители на вино, защитено по член 17 от Хартата на основните права и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ?
Съвместима ли е преходната разпоредба на обжалвания регламент с член 41 от Акта за присъединяване на Република Хърватия?
Превишила ли е Комисията пределите на оправомощаването по член 100, параграф 3 от Регламент № 1308/2013, като не е съобразила основните принципи на правото на Съюза, член 17 от Хартата и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ, както и член 13, параграф 2 ДЕС и член 290 ДФЕС?
Изисква ли се Република Хърватия да подаде искане за вписване на наименованието „teran“ преди присъединяването си към Съюза и следва ли Комисията да уведоми Република Словения за такова искане?
Нарушени ли са процедурните изисквания по междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество и принципът на институционално равновесие при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на засегнатото лице при подновяване на ограничителните мерки?
Допусната ли е правна грешка или явна грешка при преценката относно участието на жалбоподателя в тежки нарушения на правата на човека?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на ограничителните мерки, предвидени в член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788, незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при приемането и подновяването на мерките за ограничаване спрямо жалбоподателя?
Допусната ли е правна грешка или явна грешка в преценката при заключението, че жалбоподателят е допринесъл за тежки нарушения на правата на човека в Демократична република Конго?
Съответстват ли мерките за ограничаване на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Съвместими ли са критериите за включване в списъците с принципите на правна сигурност, предвидимост и пропорционалност, или са невалидни поради прекомерна широта и липса на яснота (изключение за незаконосъобразност)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на жалбоподателя при удължаване на ограничителните мерки?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка при преценката относно участието на жалбоподателя в тежки нарушения на правата на човека в Демократична република Конго?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност, както и на презумпцията за невиновност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка по член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005 незаконни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на жалбоподателя при удължаване на ограничителните мерки?
Допусната ли е правна грешка или явна грешка при преценката относно основанията за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, неясни, непропорционални или противоречащи на принципа на правна сигурност, и следователно незаконосъобразни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2020 г.
Нарушение на задължението за мотивиране и на правото на изслушване
Грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката
Нарушение на правото на зачитане на личния и семейния живот, на правото на собственост и на принципа на пропорционалност
Незаконосъобразност на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и на член 2б, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на засегнатото лице при подновяване на ограничителните мерки?
Дали е налице грешка в правото или явна грешка в преценката относно фактите, обосноваващи поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли правото на личен и семеен живот и правото на собственост на жалбоподателя?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на ограничителните мерки, установени в член 3, параграф 2, буква а) от Решение 2010/788, достатъчно ясни, предвидими и съвместими с принципа на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.