Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-457/23: Deutsche Lufthansa/Ryanair и Condor Flugdienst, Заключение от 16 октомври 2025 г.
Погрешно тълкуване и неправилен стандарт за съдебен контрол при прилагането на точка 49, буква в) от Временната рамка
Грешка при прилагането на правото относно наличието на алтернативни механизми по точки 62 и 68 от Временната рамка
Грешка при прилагането на правото относно методиката за определяне на цената при преобразуване на хибридни капиталови инструменти по точка 67 от Временната рамка
Грешка при прилагането на правото и превишаване на съдебния контрол при преценката за наличие на значителна пазарна мощ по точка 72 от Временната рамка
Грешка при прилагането на правото и заместване на преценката на Комисията при контрола върху структурните ангажименти по точка 72 от Временната рамка
Грешка при прилагането на правото относно задължението за мотивиране на изискването за възнаграждение при преотстъпване на слотове
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-637/25: Rimorchiatori Riuniti Panfido & C./CINEA, Определение от 14 октомври 2025 г.
Следва ли жалбата да бъде обявена за недопустима, когато към нея не е приложено в срок искане за допускане съгласно изискванията на член 170 bis, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Могат ли липсата на случайност или непреодолима сила по смисъла на член 45, втора алинея от Статута, да оправдаят неспазването на срока за подаване на искане за допускане на жалбата?
Какъв е редът за разпределяне на съдебните разноски при недопустимост на жалбата, съгласно член 137 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-637/25: Rimorchiatori Riuniti Panfido & C./CINEA, Определение от 14 октомври 2025 г.
Допустима ли е жалбата, когато не е подадена надлежна молба за допускане на обжалването в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/24: ALDI (Traces de nuisibles), Заключение от 9 октомври 2025 г.
Задълженията, съдържащи се в член 4, параграф 2 от [Регламента относно хигиената на храните], както и в приложение II към този регламент, и по-специално в глава I, точка 2, буква в), глава V, точка 1, буква а) и глава IX, точки 2, 3 и 4, предполагат ли за операторите на предприятия за храни на едро и на дребно задължение за постигането на определен резултат, така че освен в случаите на непреодолима сила, външни фактори или неизбежна грешка констатирането на следи или изпражнения от вредители в магазини и складове да е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент, или операторите на предприятия за храни са обвързани единствено от задължение за действие, т.е. да положат всички усилия, за да предотвратят наличието на вредители, така че констатирането от националния административен орган на следи и изпражнения от вредители в магазините и складовете само по себе си да не е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-798/23: Abbottly, Съдебно решение от 9 октомври 2025 г.
Следва ли член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че понятието „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на тази разпоредба обхваща производство, вследствие на което национална юрисдикция може да постанови — поради нарушаване на условията на наказание за поставяне под полицейско наблюдение, наложено преди това на съответното лице в допълнение към наказание лишаване от свобода — замяната на неизтърпяната част от това допълнително наказание с наказание лишаване от свобода, като два дни от наказанието поставяне под полицейско наблюдение се зачитат за един ден лишаване от свобода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-589/24: Almirall, Заключение от 9 октомври 2025 г.
1) С оглед на разпоредбата на член 3, точка 2 от Директива 2001/83 може ли тълкуване на член 18, параграф 5 и член 40, параграф 3 от [Закона от 8 февруари 2007 г.] в съответствие с тази директива да е съвместимо с обстоятелството, че преценката на изключение от задължението за получаване на разрешение [за търговия, респ. за производство], предвидено в национален закон, се основава и на количествено ограничение, конкретизирано чрез критерий за брой?
2) Може ли за лекарствен продукт, които попада в обхвата на член 3, точка 2 от Директива 2001/83, поради което уреденото в членове 6 и 40 от тази директива задължение за получаване разрешение [за търговия, респ. за производство] не се прилага, националните органи да наложат национално задължение за получаване на разрешение [за търговия, респ. за производство], което се основава на предвидено в национален закон количествено условие, конкретизирано чрез критерий за брой?
3) От значение за отговора на първия и втория въпрос ли е дали по отношение на релевантните си за настоящото дело части Директива 2001/83 предвижда пълна хармонизация и ако това е така, изисква ли пълна хармонизация?
4) В каква степен от значение за отговора на първия и втория въпрос е обстоятелството, че съгласно текста на нидерландски език дерогацията, уредена в член 40, параграф 2, втора алинея от Директива 2001/83, се прилага „voor verstrekking in het klein“ [на български език: „за продажби на дребно“], като съгласно текста на английски, френски и италиански език на Директивата изглежда, че тази дерогация се отнася до някои процеси, осъществявани от фармацевта в рамките на търговията на дребно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/24: Nestlé Sverige (Étiquetage des denrées alimentaires destinées à des fins médicales spéciales), Съдебно решение от 9 октомври 2025 г.
Следва ли член 5, параграф 2, буква ж) и член 6, параграф 2 от Делегиран регламент 2016/128 да се тълкуват в смисъл, че посочването върху лицевата страна на опаковката на храна за специални медицински цели на енергийната стойност и количеството на различни хранителни вещества, съдържащи се в тази храна, изразени в порции или в единици за консумация, докато задължителното обявяване на хранителната стойност върху задната страна на опаковката съдържа посочване на същите елементи за 100 g или 100 ml, представлява „описание на свойствата и/или характеристиките“ на продукта по смисъла на член 5, параграф 2, буква ж) от този делегиран регламент или това посочване представлява повторение, забранено от член 6, параграф 2 от същия делегиран регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/24: Комисия/Гърция (Exécution de l’arrêt sur la décharge de Zakynthos), Съдебно решение от 9 октомври 2025 г.
Решение на Съда (осми състав) от 9 октомври 2025 г. — Комисия/Гърция (Изпълнение на решението относно депото за отпадъци на Закинтос) (Дело C‑368/24) „ Неизпълнение на задължения от държава членка — Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения — Неизпълнение на това решение — Член 260, параграф 2 ДФЕС — Околна среда — Директиви 2008/98/ЕО и 1999/31/ЕО — Отпадъци — Депо за отпадъци на остров Закинтос (Гърция) — Задължение за закриване на това депо, което не е получило необходимото разрешение — Имуществени санкции — Периодична имуществена санкция — Еднократно платима сума “ 1. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Срок за изпълнение — Дата, към която се преценява наличието на неизпълнение на задължения — Дата на изтичане на срока, определен в официалното уведомително писмо (член 260, параграф 2 ДФЕС) (вж. т. 38 и 39) 2. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Неспазване на задължението за изпълнение на съдебното решение — Неизпълнение на съдебно решение относно депониране на отпадъци (Директива на Европейския парламент и на Съвета 2008/98, член 13 и член 36, параграф 1; Директива на Съвета 1999/31, член 14) (вж. т. 40—42) 3. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Неспазване на задължението за изпълнение на съдебното решение — Имуществени санкции — Периодична имуществена санкция — Осъждане за плащане — Условие — Неизпълнение, което продължава до разглеждането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/25: Telly и Česká asociace satelitních operátorů/Комисия, Определение от 8 октомври 2025 г.
Следва ли да се запази поисканото поверително третиране на определени материали и пред Съда на Европейския съюз, когато то е било уважено на първа инстанция?
Загубва ли смисъл искането за поверително третиране, когато материалите вече са известни на страната, спрямо която се иска поверителност, или са били оповестени в публични документи?
Какви действия следва да предприемат жалбоподателите по отношение на информацията, за която поверителното третиране е отказано, преди връчването на жалбата на другите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-775/23: Bursa Română de Mărfuri (Monopole légal pour les services d’intermédiation dans le secteur de l’é…, Определение от 7 октомври 2025 г.
Задължени ли са националните юрисдикции да предоставят достатъчно точни сведения относно фактическия и правен контекст на спора, за да бъде допустимо преюдициалното запитване до Съда на ЕС?
Може ли преюдициално запитване да бъде допустимо, ако спорът има аспекти, свързани само с една държава членка и не е посочен фактор на привързване към правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.