Люксембург

Замърсяване | Околна среда

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Спазено ли е задължението за пълно и правилно транспониране на член 9, параграф 3, букви б), в) и д) от Директива 98/83/ЕО относно режима на дерогации за параметричните стойности на водите, предназначени за консумация от човека?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Mengozzi

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Съвместимо ли е с член 43 ЕО изискването за гражданство за достъп до професията нотариус в Люксембург, като се има предвид, че функциите на нотариусите не са свързани с упражняването на публична власт по смисъла на член 45 ЕО?
Съществувало ли е достатъчно ясно задължение за Люксембург да транспонира Директива 89/48/ЕИО по отношение на професията нотариус към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Cruz Villalon

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Изпълнило ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да транспонира в националното си право Директива 2007/36/ЕО относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар, в предвидения от директивата срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Kokott

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „BINGO SHOWALL“ и по-ранната фигуративна марка „SHOW BALL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушени ли са задълженията на Великото херцогство Люксембург по Директива 2005/47/ЕО, като не са приети в определения срок всички необходими национални разпоредби за транспониране на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Mazak

Въпроси от областта на ЕОВС | Картели и концентрации

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Компетентна ли е Европейската комисия да установи и санкционира нарушения на член 65 от Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на този договор въз основа на Регламент № 1/2003?
Допустимо ли е дружество майка да носи отговорност за нарушения на конкуренцията, извършени от изцяло притежавано от него дъщерно дружество, въз основа на оборима презумпция за решаващо влияние?
Спазени ли са правилата относно погасителната давност и принципът на силата на пресъдено нещо при санкционирането на предприятието?
Нарушено ли е правото на защита поради прекомерната продължителност на административното производство и липсата на мотиви в обжалваното съдебно решение?
Следва ли спирането на давността поради съдебно производство да има действие erga omnes или само inter partes спрямо адресатите на решението на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Bot

Римска конвенция от 19 юни 1980 г.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Трябва ли установената в член 6, параграф 2, буква а) от Римската конвенция стълкновителна норма, според която трудовият договор се урежда от правото на държавата, в която работникът или служителят, в изпълнение на договора, обичайно осъществява своята работа, да се тълкува в смисъл, че когато работникът или служителят престира труд в няколко държави, но се връща систематично в една от тях, тази държава се счита за мястото, където той обичайно осъществява своята работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Trstenjak

Преюдициално запитване

Сближаване на законодателствата |

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Трябва ли членове 1, 2 и 3 от Директива 98/59 да се тълкуват в смисъл, че се прилагат при прекратяване на дейността вследствие на обявяване на работодателя в несъстоятелност или постановяване на съдебно решение за прекратяване и ликвидация на кредитната институция работодател поради неплатежоспособност на основание член 61(1), букви а) и b) от Закона за финансовия сектор от 5 април 1993 г., изменен със Закона от 19 март 2004 г., като за тези случаи на прекратяване на дейността националният закон предвижда прекратяване на трудовия договор без предизвестие?
При утвърдителен отговор на този въпрос, трябва ли членове 1, 2 и 3 от Директива 98/59 да се тълкуват в смисъл, че синдикът или ликвидаторът е приравнен на работодател, който е съставил план за колективни уволнения и е в състояние да осъществи за тази цел посочените в членове 2 и 3 от тази директива действия и да извърши уволненията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Trstenjak

Преюдициално запитване

Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

Трябва ли член 39 от Директива 2005/85/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като въведената във Великото херцогство Люксембург с член 20, параграф 5 от изменения Закон от 5 май 2006 г. за правото на убежище и допълнителните форми на закрила, съгласно която търсещият убежище не разполага с правото да обжалва по съдебен ред решението на административния орган да се произнесе по основателността на молбата за предоставяне на международна закрила в ускорено производство?
При отрицателен отговор, трябва ли общият принцип на ефективна защита съгласно общностното право, което в това отношение следва членове 6 и 13 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г., да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като въведената във Великото херцогство Люксембург с член 20, параграф 5 от изменения Закон от 5 май 2006 г. за правото на убежище и допълнителните форми на закрила, съгласно която търсещият убежище не разполага с правото да обжалва по съдебен ред решението на административния орган да се произнесе по основателността на молбата за предоставяне на международна закрила в ускорено производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Cruz Villalon

Преюдициално запитване