Люксембург
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Люксембург
Дело C-459/02: Gerekens и Procola, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Общите принципи на правото на Общността за правната сигурност и за неприложимостта с обратна сила означават ли, че, за целите на прилагането на правилата на Общността, установяващи производствени квоти от вида, въведен с Регламент (ЕИО) № 856/84 на Съвета от 31 март 1984 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 804/68 относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти и Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 година за приемане на общи правила за прилагането на таксата, посочена в член 5в от Регламент (ЕИО) № 804/68 в сектора на млякото и млечните продукти, държавата членка е възпрепятствана да приеме, вместо първоначалните правила, счетени от Съда на Европейските общности за дискриминационни, нови правила, които позволяват да се санкционира с обратна сила производството, надвишаващо въведените след влизането в сила на тези регламенти производствени квоти, но съгласно националните правила, които са били заменени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/03: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 1 април 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Великото херцогство Люксембург по Директива 2000/30/ЕО, като не са приети в срок необходимите национални мерки за транспониране или не е уведомена Комисията за тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/02: Комисия/Люксембург, Заключение от 30 март 2004 г.
Нарушение на принципа на свободата за определяне на застрахователните премии, установен в членове 6, 29 и 39 от Директива 92/49/ЕИО, чрез въвеждане и поддържане на задължителна система бонус-малус с автоматично и задължително въздействие върху премийните ставки за всички договори за застраховка „Гражданска отговорност“ на територията на Люксембург, съответно Франция, без разграничение между застрахователни дружества със седалище в съответната държава и дружества, опериращи чрез клон или чрез предоставяне на услуги.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/03: Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg, Заключение от 25 март 2004 г.
Позволява ли буква а) от първата алинея на член 13, буква C) от Шестата директива на Съвета (77/388/ЕИО) от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота – Обща система на данък върху добавената стойност: единна основа за облагане, на държава членка, която е упражнила правомощието да предостави на данъчно задължените лица право на избор за облагане в случаите на отдаване под наем и лизинг на недвижими имоти, да направи пълното приспадане на платения входящ ДДС зависимо от предварително получаване на одобрение от данъчните органи, което не действа със задна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/03: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 19 февруари 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Великото херцогство Люксембург по Директива 1999/44/ЕО, като не са приети в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за нейното прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/03: Weidert и Paulus, Заключение от 12 февруари 2004 г.
Съвместима ли е член 129c от Закона от 4 декември 1967 г. относно подоходния данък, изменен, в редакцията, приложима за данъчната година 2000, който при определени условия и ограничения предоставя данъчно облекчение на данъкоплатци – физически лица, които придобиват акции, представляващи парични вноски в напълно облагаеми местни капиталови дружества, с принципа на свободното движение на капитали в рамките на Европейската общност, установен в член 56, параграф 1 от Договора за ЕО, като се вземат предвид ограниченията на този принцип, предвидени inter alia в член 58, параграф 1, буква а) от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/01: Zita Modes, Съдебно решение от 27 ноември 2003 г.
Следва ли член 5, параграф 8 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че когато държава членка е направила избор по първото изречение на тази разпоредба да счита, че за целите на данъка върху добавената стойност не е извършено доставка на стоки при прехвърляне на универсалитет от активи, това правило за липса на доставка се прилага — без да се засяга възможността за ограничаване на приложението му при обстоятелствата, предвидени във второто изречение на същата разпоредба — за всяко прехвърляне на предприятие или самостоятелна част от предприятие, включително материални елементи и, при необходимост, нематериални елементи, които заедно съставляват предприятие или част от предприятие, способно да осъществява самостоятелна икономическа дейност, като приобретателят трябва да има намерение да експлоатира предприятието или частта от предприятието, а не просто незабавно да ликвидира съответната дейност и да продаде наличностите, ако има такива?
Когато държава членка е направила избор по първото изречение на член 5, параграф 8 от Шеста директива, изменена с Директива 95/7, да счита, че за целите на данъка върху добавената стойност не е извършено доставка на стоки при прехвърляне на универсалитет от активи, противоречи ли на тази разпоредба ограничаването от страна на държавата членка на приложението на това правило за липса на доставка само до прехвърляния на универсалитет от активи, при които приобретателят притежава разрешение за упражняване на икономическата дейност, която този универсалитет позволява да се осъществява?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/03: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са задълженията на Великото херцогство Люксембург по Директива 93/15/ЕИО, като не са приети в срок необходимите национални разпоредби за транспонирането ѝ?
Може ли държава членка да се позове на вътрешни административни затруднения или реорганизация като оправдание за забавяне на транспонирането на директива на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/99: ARBED/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че не му е връчено изложение на възраженията преди налагането на глоба?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията за кворум при приемането му?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания, по-специално относно автентичността на обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на производството пред Първоинстанционния съд?
Правилно ли е приложен член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.