всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Ирландия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Ирландия

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.

Допустимо ли е обжалването на разпоредбите на член 8, параграф 2, буква а) и четвъртия параграф на член 14 от Регламент № 2187/93 от страна на производителите на мляко, на които е отправено предложение за обезщетение?
Спазено ли е изискването за мотивиране и доказване на вредите при предявяване на иск за обезщетение срещу Общността по член 215 от Договора?
Прекратява ли се правото на обезщетение поради изтичане на давностния срок, когато производителите на мляко са били възпрепятствани да възобновят производството поради липса на референтна квота, и от кой момент започва да тече този срок?
Може ли производител, който не е приел предложението за еднократно обезщетение по Регламент № 2187/93 в предвидения срок, да претендира впоследствие същото обезщетение по съдебен ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.

Трябва ли разпоредбите на член 5, параграф 2 от Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, подписана в Брюксел на 27 септември 1968 г., да се тълкуват в смисъл, че като предварително условие за предявяване на иск за издръжка пред ирландските съдилища от страна на ищец, който е с местоживеене в Ирландия срещу ответник, който е с местоживеене в Белгия, се изисква ищецът предварително да е получил съдебно решение за издръжка срещу ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

При обстоятелства, при които значително повече жени, отколкото мъже, прекарват част от трудовия си живот в работа на споделено работно място:
(а) Възниква ли prima facie случай на непряка дискриминация, когато работниците на споделено работно място, които преминават към работа на пълен работен ден, получават кредит за прогресия по скалата на възнагражденията за служители на пълен работен ден въз основа на действително отработеното време, така че, макар и предоставените им ползи да са напълно пропорционални на тези, предоставени на служители, които винаги са работили на пълен работен ден, те се поставят на по-ниски стъпки по скалата за пълен работен ден от сравними лица, които във всички отношения са подобни на тях, с изключение на това, че са работили непрекъснато на пълен работен ден
С други думи, нарушава ли се принципът на равно заплащане, както е определен в Директива 75/117/ЕИО, ако служители, които преминават от споделено работно място към работа на пълен работен ден, се връщат назад по скалата на възнагражденията и следователно по скалата на заплатите, поради прилагането от страна на работодателя на критерия за стаж, изчислен по отработено време?
(б) Ако е така, трябва ли работодателят да предостави специално обосноваване за използването на критерия за стаж, определен като действително отработено време, при присъждане на кредит за прогресия?
(в) Ако е така, може ли практиката на прогресия по скалата въз основа на действително отработено време да бъде обективно обоснована с оглед на фактори, различни от придобиването на определено ниво на умения и опит с течение на времето?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.

Изискват ли разпоредбите на член 5, параграф 2 от Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, подписана в Брюксел на 27 септември 1968 г., като предварително условие за завеждане на производство за издръжка в ирландските съдилища от страна на ищец, който е с местожителство в Ирландия срещу ответник, който е с местожителство в Белгия, ищецът да е получил предварително съдебно решение за издръжка срещу ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.

Нарушени ли са задълженията на Ирландия за транспониране в националното право на Директива 91/67/ЕИО, Директива 91/492/ЕИО, Директива 91/493/ЕИО и Директива 92/48/ЕИО в предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.

При оттегляне на оспорвано решение в хода на производството отпада ли правният интерес за произнасяне по съществото на делото?
Допустими ли са нови искания, отнасящи се до решение, което все още не е прието и не замества първоначалното решение?
Притежава ли съдът на Общността компетентност да се произнася относно задълженията на националните органи след отмяна на решение на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.

Следва ли член 8 от Регламент (ЕИО) № 990/93 да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на въздухоплавателно средство, което е собственост на предприятие, установено или действащо в Федерална република Югославия (Сърбия и Черна гора), дори когато собственикът го е предоставил под наем за срок от четири години на друго предприятие, което не е установено или действащо в тази република и в което нито едно лице или предприятие, установено или действащо в тази република, няма мажоритарен или контролен дял?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.

1) Недействителен и противоречащ ли е на правото на Общността член 5в, параграф 3, буква ж) от Регламент (ЕИО) № 804/68 на Съвета относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти, както е въведен с член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 816/92 на Съвета, доколкото референтните количества, определени за 1992/1993 година, изключват 4,5 % от референтните количества, временно спрени съгласно Регламент (ЕИО) № 775/87 на Съвета, изменен, без изплащане на обезщетение на производителите?
2) Недействителен и противоречащ ли е на правото на Общността член 3 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 на Съвета, както е въведен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 1560/93 на Съвета, доколкото определените в него референтни количества изключват 4,5 % от референтните количества, временно спрени съгласно Регламент (ЕИО) № 775/87 на Съвета, изменен, без изплащане на обезщетение за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.

Неизпълнение от Ирландия на задължението да приеме в предвидения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране в националното си право на Директива 91/67/ЕИО, Директива 91/492/ЕИО, Директива 91/493/ЕИО и Директива 92/48/ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1434445464758 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form