Гърция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Трябва ли член 3, първа алинея, буква б) от Директива 89/48 да се тълкува в смисъл, че предвиденият в него механизъм за признаване се прилага в случаите, в които в държавата членка по произход разглежданата професия е регламентирана по смисъла на член 1, буква г), втора алинея от тази директива, но заинтересованото лице не е пълноправен член на сдружение или организация, отговарящо или отговаряща на условията, посочени в тази алинея?
По смисъла на член 3, първа алинея, буква б) от Директива 89/48 трябва ли под упражняване на професия на пълно работно време в държавата членка по произход да се разбира упражняването на свободна практика или на платена служба на същата професия, за която е поискано разрешение за упражняване в приемащата държава членка по силата на Директива 89/48 или това може да включва упражняването на изследователска дейност в научна област, свързана с професията, в рамките на учреждение, което по принцип е с нестопанска цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране на определени разходи по ФЕОГА, когато не е спазен срокът от двадесет и четири месеца за съобщаване на резултатите от проверките?
Доказала ли е Комисията наличието на нередности при прилагането на общностната уредба, които да обосновават отказа за финансиране, и спазено ли е разпределението на тежестта на доказване между Комисията и държавата членка?
Могат ли държавите членки да се позовават на по-голяма ефективност на собствените си контролни системи като основание за неспазване на специфичните мерки за контрол, предвидени в регламент на Съюза?
Разполага ли Общият съд с компетентност да намали размера на сумата, която подлежи на възстановяване, вместо да отмени решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допускат ли разпоредбите на член 1 във връзка с член 4 от Регламент (ЕИО) № 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година относно прилагането на принципа за свободно предоставяне на услуги в областта на морския превоз в рамките на държавите членки (морски каботаж) национална правна уредба за въвеждане на режим на предварително разрешение за услугите в областта на морския каботаж, която предвижда приемането на административни решения, налагащи спазването на известни часови слотове по съображения, свързани, от една страна, със сигурността на корабите и реда в пристанищата, и от друга страна, със задължения за обществена услуга, при условие че подобен режим е основан на обективни, недискриминационни и предварително известни критерии, по-специално когато има повече собственици на кораби, които желаят да влязат в едно и също пристанище по едно и също време
Що се отнася до административните решения, с които се налагат задължения за обществена услуга, необходимо ли е освен това да може да се докаже наличието на реална нужда от обществена услуга поради недостатъчност на редовните услуги за превоз в ситуация на свободна конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допуска ли член 29 ЕО национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която, от една страна, забранява въвеждането, складирането, преработването и опаковането с цел последващия им износ на стафиди с произход от различни райони на съответната държава членка, в конкретна област на тази държава, в която е разрешено да се складират, преработват и опаковат само стафиди местно производство и която, от друга страна, запазва защитеното наименование за произход „Vostizza“ единствено за стафидите, които са били преработени и опаковани в същата област, в която са били произведени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата съгласно член 296 ДФЕС?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценката на офертата на жалбоподателя?
Спазени ли са принципите на равно третиране и прозрачност при възлагането на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
Нарушение на член 114 от Процедурния правилник на Общия съд
Неправилно тълкуване на понятието „правен интерес“
Неправилно прилагане на германското законодателство относно задължението за притежаване на разрешение за предоставяне на временна работа
Нарушение на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Началният момент на срока за обжалване на нормативен акт на Съюза и неговите последици за допустимостта на жалбата.
Компетентността на съдилищата на Европейския съюз да разглеждат искове на частни лица за нарушения на правото на Съюза от държава членка.
Недопустимостта на жалба при повторение на доводи без конкретизиране на грешка при прилагане на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Законосъобразно ли е оттеглянето на решение за прекратяване на преписка по оплакване относно твърдяна неправомерна държавна помощ, когато не е посочена конкретна незаконосъобразност и оттеглянето не е извършено в разумен срок?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при оттеглянето на решението за прекратяване на преписката с цел избягване на съдебен контрол?
Правилно ли е прието, че единствената последица от отмяна на решението за прекратяване на преписката е възобновяване на процедурата по предварително разглеждане, без да се отчита възможността за установяване на нарушение на член 87 ЕО?
Зачетена ли е силата на присъдено нещо, произтичаща от предходното решение на Съда по същия спор, при преценката на допустимостта и последиците от оттеглянето на решението за прекратяване на преписката от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2010 г.
Неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС, поради неприемане на необходимите мерки за изпълнение на Решение на Съда от 18 юли 2007 г. по дело Комисия/Гърция (C‑26/07) в определения срок.
Налагане на еднократно платима сума като имуществена санкция поради продължителността и тежестта на неизпълнението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.