Гърция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция
Дело C-300/02: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 24 февруари 2005 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи поради разлики между годишните декларации за плащания и допустимите площи, когато тези разлики са резултат от несъвместими или ненадеждни данни, а не от реални нарушения на правилата на Общността?
Допустимо ли е налагането на двойна финансова корекция за едни и същи години и на едно и също основание, когато вече е приложена плоска ставка за недостатъци в интегрираната система за администриране и контрол (IACS)?
Спазено ли е изискването за срок по член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70, като Комисията е изключила от финансиране разходи, извършени преди 24 месеца от писменото съобщение за резултатите от проверките?
Пропорционална и обоснована ли е плоската финансова корекция от 5% за 1998 и 1999 година поради недостатъци в изграждането на IACS?
Допустимо ли е налагането на плоска финансова корекция от 2% за 1998 и 1999 година поради удръжки, извършени от земеделските кооперативи от изплатената помощ на земеделските производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-394/02: Комисия/Гърция, Заключение от 24 февруари 2005 г.
Липса на интерес от страна на Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение, тъй като договорът е бил до голяма степен изпълнен към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище
Злоупотреба с процедурата по член 226 ЕО, тъй като Комисията е следвало да използва специалната процедура за пряка намеса по член 8 от Директива 92/13/ЕИО, а не да предявява иск за установяване на неизпълнение
Неправомерно прилагане на изключенията по член 20, буква в) и буква г) от Директива 93/38/ЕИО, тъй като не са налице технически причини или причини, свързани с изключителни права, нито е налице крайна неотложност, която да оправдава възлагането на договора чрез договаряне без предварително публикуване на обявление
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/03: Комисия/Гърция, Заключение от 7 декември 2004 г.
Нарушение на член 43 ЕО поради ограничаване на свободата на установяване чрез поддържане в сила на Закон № 971/79, който не позволява на квалифициран оптик да управлява повече от един оптичен магазин
Нарушение на член 48 ЕО във връзка с член 43 ЕО поради ограничаване на правото на установяване на юридически лица чрез изискванията на Закон № 971/79 и Закон № 2646/98, съгласно които откриването на оптичен магазин от дружество е подчинено на издаване на разрешение на квалифициран оптик, който притежава поне 50% от капитала на събирателно или командитно дружество, и който може да участва най-много в още едно дружество, при условие че разрешението за този магазин е издадено на друг квалифициран оптик
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-420/02: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 18 ноември 2004 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да приеме необходимите мерки, за да гарантира, че отпадъците, депонирани на площадката „Пера Галини“, се обезвреждат или оползотворяват без опасност за човешкото здраве и без риск за околната среда, съгласно член 4 от Директива 75/442/ЕИО?
Съответства ли издаденото разрешително за експлоатация на площадката „Пера Галини“ на изискванията за съдържание, предвидени в член 9 от Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/02: Fixtures Marketing, Съдебно решение от 9 ноември 2004 г.
Какво е определението за база данни и какъв е обхватът на Директива 96/9/ЕО и по-специално на член 7 от нея, който се отнася до суи генерис правото?
С оглед на определението на обхвата на директивата, ползват ли се списъците с футболни срещи със закрила като бази данни, върху които съществува суи генерис право в полза на създателя, и при какви условия?
Как точно се нарушава правото върху база данни и закриля ли се то в случай на пренареждане на съдържанието на базата данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/03: Syfait и др., Заключение от 28 октомври 2004 г.
1. Когато отказът на предприятие, което заема господстващо положение, да изпълни изцяло поръчките, изпратени му от фармацевтични търговци на едро, се дължи на намерението му да ограничи тяхната износна дейност и по този начин вредата, която му се причинява от паралелната търговия, представлява ли този отказ сам по себе си злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО
Влияе ли на отговора на този въпрос обстоятелството, че паралелната търговия е особено изгодна за търговците на едро поради различните цени, произтичащи от държавна намеса в държавите членки на Европейския съюз, тоест поради това, че на фармацевтичния пазар не съществуват чисти условия на конкуренция, а режим, който в значителна степен се определя от държавна намеса
Явява ли се в крайна сметка задължение на национален орган по конкуренцията да прилага правилата на Общността относно конкуренцията по един и същи начин към пазари, които функционират конкурентно, и към такива, в които конкуренцията е изкривена поради държавна намеса?
2. Ако Съдът приеме, че ограничаването на паралелната търговия по горепосочените причини не представлява злоупотреба във всеки случай, когато се извършва от предприятие, което заема господстващо положение, как следва да се преценява евентуална злоупотреба
По-специално:
2.1. Представляват ли подходящи критерии процентът, с който се надвишава нормалното вътрешно потребление, и/или загубата, която понася предприятието с господстващо положение в сравнение с общия му оборот и общата му печалба
Ако да, как се определят нивото на този процент и нивото на тази загуба (последната като процент от оборота и общата печалба), над които разглежданото поведение може да бъде определено като злоупотреба?
2.2. Подходящ ли е подход, включващ балансиране на интереси, и ако да, кои интереси следва да бъдат сравнени
По-специално: (а) влияе ли на отговора обстоятелството, че крайният потребител/пациент извлича ограничена финансова полза от паралелната търговия и (б) следва ли да се вземат предвид, и в каква степен, интересите на органите за социално осигуряване от по-евтини лекарствени продукти?
2.3. Кои други критерии и подходи се считат за подходящи в настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/02: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 21 октомври 2004 г.
Допустимо ли е държава членка да изисква от кораби на Общността, вписани във втори или международен регистър, удостоверение, издадено от орган на държавата на знамето, че са упълномощени да предоставят каботажни услуги, без това да представлява непропорционално ограничение на свободата на предоставяне на услуги?
Може ли полуостров Пелопонес да бъде квалифициран като „остров“ по смисъла на Регламент № 3577/92, така че да се прилагат дерогациите за островен каботаж?
Допустимо ли е държава членка да прилага своите национални правила относно условията за екипажа към круизни кораби на Общността над 650 GT, които извършват островен каботаж, вместо да признае изключителната компетентност на държавата на знамето по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/03: Гърция/Комисия, Заключение от 14 октомври 2004 г.
Неправилно изключване от финансиране на разходи в сектора на плодовете и зеленчуците, по-специално поради корекция от 3% и 2% за помощите за преработка на цитрусови плодове.
Неправилно изключване от финансиране на разходи по системата за премии за говеда, по-специално поради прилагане на 10% корекция за премии за крави-кърмачки, специални премии за мъжки говеда и премии за екстензивно отглеждане.
Неправилно изключване от финансиране на разходи по системата за премии за овце и кози, по-специално поради прилагане на 5% корекция за премии за овце и кози в необлагодетелствани и планински райони.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/01: Markopoulos и др., Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Може ли националният законодател, на основание член 15 от Осмата директива, да се възползва от предоставената с тази разпоредба възможност и да предвиди, че различни категории лица могат да бъдат одобрени да извършват одит на счетоводни документи, в дерогация от общите правила, тоест без да са положили изпит за професионална компетентност, когато съответната държава членка вече е установила такъв изпит в националното си право преди приемането на директивата
Във всеки случай, може ли националният законодател да се възползва многократно от възможността да приеме преходни мерки на основание посочената разпоредба на директивата, по-специално след крайния срок 1 януари 1991 г. (член 15 във връзка с член 30, параграф 2 от директивата)?
Следва ли член 11 от директивата да се тълкува в смисъл, че ако кандидат за одобрение да извършва одит на счетоводни документи в една държава членка на Европейския съюз е придобил, съгласно режима, действащ преди хармонизацията, част от необходимите квалификации в друга държава членка, държавата, от която се иска одобрение, може да приеме, че тези квалификации са придобити в нея, но това не представлява дерогация от общото правило, че одобрението се предоставя само след успешно полагане на изпит за професионална компетентност
Или следва да се тълкува в смисъл, че позволява на лице, което е получило одобрение да извършва одит на счетоводни документи в една държава членка по режима, действащ преди хармонизацията, да получи съответното одобрение в друга държава членка, без да е длъжно да полага изпит за професионална компетентност, а само въз основа на проверка за еквивалентност на квалификациите му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/01: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.
Съвместимо ли е прилагането на намалена акцизна ставка върху узото, по-ниска от тази за други алкохолни напитки, с първата алинея на член 90 ЕО, въпреки че такава ставка е разрешена с директива, която не е оспорена в срока по член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.