Гърция

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Дело C-80/02: Vlachos, Съдебно решение от 6 ноември 2003 г.

Възможно ли е да се квалифицира като данък върху добавената стойност, по смисъла на разпоредбите на Шестата директива относно ДДС (77/388/ЕИО), сумата, посочена във фактура от лице, което предоставя услуги на държавата като нает служител, когато това лице погрешно счита, че предоставя услуги на държавата като самостоятелно заето лице, докато в действителност е служител, и по препоръка на своя работодател начислява ДДС във фактурите, издадени от него, а не върху общите си доходи, получени от държавата, които по закон представляват данъчната основа за облагане с ДДС, като впоследствие тази сума се удържа от доходите му чрез вътрешен метод на приспадане и доходите се считат за съдържащи сумата на дължимия ДДС, докато държавата намалява размера на законните доходи, изплатени на това лице, с елемента на ДДС, който те съдържат?
Възможно ли е да се направи изключение от формалния принцип, уреждащ данъка, както е предвидено в член 21, буква в) от Шестата директива относно ДДС (77/388/ЕИО) (т.е. когато ДДС е посочен във фактура или друг документ, служещ като фактура, този данък е дължим на държавата), когато държавата, при осъществяване на тази дейност в изпълнение на публичните си правомощия, съгласно член 4, параграф 5 от посочената директива не подлежи на облагане, така че механизмът на приспадане не е приложим спрямо нея, и посоченият данък не може да бъде и не се прехвърля върху крайния потребител (а именно лицето, което възлага на държавата превода на документи), като доставчикът на услуги има право на възстановяване на платения на данъчната администрация данък след приспадане на евентуален данък върху входящите доставки, с цел да се избегне обогатяването на държавата вследствие на това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Преюдициално запитване

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-278/00: Гърция/Комисия, Заключение от 25 септември 2003 г.

Комисията неправилно е приела, че схемата по член 32, параграф 2 от Закон № 2008/92 представлява обща схема за държавна помощ и не е оценила индивидуалното прилагане на схемата въз основа на предоставената информация.
Комисията неправилно е приела, че прилагането на схемата не може да бъде оправдано по член 87, параграф 2, буква б) ЕО.
Комисията неправилно е приела, че предоставената помощ не може да се счита за съвместима с общия пазар.
Поради прекомерното забавяне на действията си, Комисията вече не е могла да изисква възстановяване на предоставената помощ по схемата.
Комисията неправилно е приела, че член 5 от Закон № 2237/94 относно консолидирането на дълговете на земеделските кооперации представлява мярка за помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
Комисията неправилно е приела, че предоставената помощ не може да се счита за съвместима с общия пазар по член 87, параграф 2, буква б) или член 87, параграф 3, буква а) ЕО.
Комисията неправилно е приела, че прилагането на схемата не може да бъде оправдано с позоваване на член 87, параграф 3, буква в) ЕО.
Комисията неправилно е приела, че помощта, предоставена на AGNO по член 32, параграф 2 от Закон № 2008/92 и член 19, параграф 1 от Закон № 2198/94, е несъвместима с общия пазар.
Комисията неправилно е приела, че помощта, предоставена на AGNO по член 5 от Закон № 2237/94 и Акта на управителя на Банката на Гърция от 5 октомври 1989 г., не може да се счита за съвместима с общия пазар.
Комисията е нарушила принципа на равенството, като е обявила Закон № 2237/94 за несъвместим с общия пазар.
Комисията неправилно е приела, че Закон № 2237/94, Закон № 2198/94 и Актът на управителя на Банката на Гърция засягат неблагоприятно търговията.
Комисията не е представила достатъчно мотиви за решението си.
Заповедта на Комисията за възстановяване на предоставената помощ е несъвместима с принципите на пропорционалност и правна сигурност.
Абсолютна невъзможност за възстановяване на помощта.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело C-331/00: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 18 септември 2003 г.

Няма информация

Допуснати ли са съществени нарушения при прилагането на интегрираната система за администриране и контрол (IACS) в сектора на зърнените култури, които да оправдаят наложените финансови корекции?
Спазени ли са изискванията за контрол и мониторинг при предоставянето на помощ за предсрочно пенсиониране на земеделски производители?
Оправдани ли са финансовите корекции поради липса или непълно въвеждане на IACS и забавяне на плащанията в сектора на говеждото месо?
Могат ли да бъдат финансирани от Общността допълнителни плащания в сектора на говеждото месо, извършени след крайния срок, определен в член 7 от Регламент № 1357/96?
Съответстват ли наложените от Комисията фиксирани финансови корекции на принципа на пропорционалност и на критериите, установени в приложимото законодателство?
Допустимо ли е приспадане на разходи и административни такси от страна на земеделските кооперации (ACAs) от сумите на помощите, изплатени на получателите?
Оправдани ли са финансовите корекции, наложени поради неспазване на сроковете за плащане в сектора на зърнените култури за финансовата 1998 година?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Дело C-148/01: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 12 юни 2003 г.

Няма информация

Допустимо ли е Комисията да наложи финансова корекция на държава членка за неизплатени лихви за забава по допълнителната такса върху млякото въз основа на член 5, параграф 2 от Регламент № 536/93, когато държавата членка не е събрала тези лихви от задължените лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Дело C-83/02: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 5 юни 2003 г.

Околна среда | Отпадъци

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по членове 4 и 11 от Директива 96/59/ЕО, като не са изготвени или, във всеки случай, не са съобщени на Комисията в предвидения срок плановете, схемите и обобщенията, изисквани от тези разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Околна среда | Сближаване на законодателствата

Дело C-352/02: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 5 юни 2003 г.

Нарушени ли са задълженията на държава членка по Директива 2000/14/ЕО, като не са приети или не са нотифицирани необходимите национални мерки за транспониране в определения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Jacobs

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси | Сближаване на законодателствата | Свободно движение на стоки | Свободно предоставяне на услуги

Дело C-355/00: Freskot, Съдебно решение от 22 май 2003 г.

Противоречи ли налагането на застрахователната вноска, посочена в мотивите на решението, на която подлежат вътрешните селскостопански продукти и странични продукти от растителен или животински произход или произхождащи от риболов, и която се събира и изплаща като приход на компетентната данъчна администрация, с оглед на целта, която тя преследва, а именно организиране и прилагане на програми за превантивна защита и застраховане на продукцията и активите на селскостопанските стопанства, на разпоредбите на правото на Общността относно свободното движение на стоки (член 28), общата селскостопанска политика (членове 38, 39 и 40), свободата на предоставяне на услуги (членове 59 и 60), допустимата държавна помощ (член 92) и разпоредбите на Първа директива 73/239/ЕИО на Съвета от 24 юли 1973 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Stix-Hackl

Преюдициално запитване

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Дело C-78/02: Karageorgou и др., Заключение от 15 май 2003 г.

а) Възможно ли е да се квалифицира като ДДС по смисъла на разпоредбите на Шестата директива за ДДС (77/388/ЕИО) сумата, посочена във фактурата от лице, което предоставя услуги на държавата като наето лице, когато лицето, предоставящо тези услуги, погрешно счита, че предоставя услуги на държавата като самостоятелно заето лице, докато в действителност е наето лице и по препоръка на своя работодател начислява ДДС във фактурите, издадени от него, а не върху общите си доходи, получени от държавата, които по закон представляват данъчната основа за облагане с ДДС, впоследствие удържани от доходите му, но когато размерът на тази сума се определя върху доходите чрез вътрешен метод на приспадане и доходите се считат за включващи размера на дължимия ДДС, докато държавата намалява размера на законните доходи, изплатени на това лице, с елемента на ДДС, който се счита за включен в тях?
б) Възможно ли е да се направи отклонение от формалния принцип, уреждащ данъка, както е предвидено в член 21, параграф 1, буква в) от Шестата директива за ДДС (77/388/ЕИО) (т.е. когато ДДС е посочен във фактурата или друг документ, служещ като фактура, този данък е дължим на държавата), когато държавата, изпълнявайки тази дейност в изпълнение на своите публични правомощия, съгласно член 4 от посочената директива не подлежи на облагане, така че механизмът на приспадане не се прилага спрямо нея, и посоченият данък не може да бъде и не се прехвърля върху крайния потребител (а именно лицето, което сключва договор с държавата за превод на документи), като доставчикът на услуги има право на възстановяване на данъка, платен на данъчния орган след приспадане на всеки входящ данък, с цел да се избегне обогатяването на държавата в резултат на това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Преюдициално запитване

Достъп до документите | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Дело C-193/01: Pitsiorlas/Съвет и ЕЦБ, Съдебно решение от 15 май 2003 г.

Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на съдебната практика относно извинителната грешка при пропускане на срока за обжалване?
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност на страните в процеса?
Правилно ли е тълкувана от Съда на първа инстанция решението на Съвета относно отказа за достъп до документа?
Дали фактите по делото са били установени и квалифицирани по селективен и неправилен начин?
Спазено ли е изискването на член 114, параграф 4 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Tizzano