Гърция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
До каква степен националният орган, който отговаря за признаването на придобити в други държави членки професионални квалификации, е длъжен да вземе предвид — когато определя евентуалните компенсаторни мерки с цел да се преодолеят съществените разлики между преминатото от молителя обучение и това, което се изисква в приемащата държава членка — практическия опит, който би могъл да компенсира изцяло или отчасти посочените разлики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2010 г.
1) Трябва ли член 3, [първа алинея,] буква б) от Директива 89/48 […] да се тълкува в смисъл, че предвиденият в него механизъм за признаване се прилага в случаите, в които в държавата членка по произход разглежданата професия е регламентирана по смисъла на член 1, буква г), втора алинея, но заинтересованото лице не е пълноправен член на сдружение или организация, отговарящо или отговаряща на условията, посочени в тази алинея?
2) [При утвърдителен отговор на първия въпрос, п]о смисъла на член 3, [първа алинея,] буква б) от Директива 89/48 […] трябва ли под упражняване на професия при пълно работно време в държавата членка по произход да се разбира упражняването на свободна практика или на платена служба на същата професия, за която се иска разрешение за упражняване в приемащата държава членка по силата на Директива [89/48] или това може да включва упражняването на изследователска дейност в научна област, свързана с професията, в рамките на учреждение, което по принцип е с нестопанска цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка „BOTUMAX“ и по-ранните марки „BOTOX“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Налице ли е засягане на реномето на по-ранната марка „BOTOX“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 при регистрацията на марката „BOTUMAX“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложено относителното основание за отказ поради вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на искането за спиране на изпълнението по обезпечително производство?
Установени ли са условията за неотложност и за значителна и непоправима вреда, необходими за допускането на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да транспонира Директива 2006/42/ЕО относно машините в националното си законодателство в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да транспонира в националното си право разпоредбите на Директива 2006/46/ЕО в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е възлагането на задължение за възстановяване на държавни помощи на новоучредено дружество (NOA) поради икономическа приемственост с предходното дружество (ОА)?
Спазен ли е критерият за частния инвеститор при определяне на наличието на държавна помощ във връзка с наемите за пренаемане на самолети, платени от NOA?
Правилно ли е определена и мотивирана помощта, предоставена на ОА под формата на предварително заплащане на завишена стойност на прехвърлените към NOA активи?
Правилно ли е квалифицирана като държавна помощ прилагането на някои държавни гаранции и прякото плащане на суми от държавата към ОА?
Съставлява ли държавна помощ бездействието на държавата по отношение на неплащането на данъчни и социалноосигурителни задължения от страна на ОА?
Нарушено ли е правото на защита (правото на изслушване) на Република Гърция и ОА поради неизпращане на доклада на Moore Stephens преди приемането на обжалваното решение?
Съответства ли възстановяването на помощите на принципа на пропорционалност и на задължението за лоялно сътрудничество?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез начисляване на общностни лихви върху суми, които вече включват национални лихви и глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2010 г.
Грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на условията за законосъобразност на оттеглянето на административен акт
Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в непроизнасяне по въпроса за злоупотребата с власт
Грешка при прилагане на правото, като е прието, че единствената последица от отмяна на решението за прекратяване на преписката е задължението за започване отново на процедурата по предварително разглеждане
Грешка при прилагане на правото, като не е зачетена силата на присъдено нещо, произтичаща от предходното решение по делото
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.