Германия

Допустимо ли е първоинстанционната жалба срещу решението на Комисията, с което схема за държавна помощ е обявена за несъвместима с вътрешния пазар, когато жалбоподателят не е действителен бенефициер по схемата?
Правилно ли е определена референтната система за целите на преценката за селективност на спорната данъчна мярка по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Явява ли се спорната мярка селективна и обоснована с оглед на естеството и структурата на данъчната система?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-219/16: Lowell Financial Services/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията за несъвместимост на режима на държавна помощ с вътрешния пазар, като се позовава на индивидуална засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Явява ли се „клауза за оздравяване“ по германското корпоративно данъчно право селективна мярка по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид определянето на референтната рамка и съпоставимостта на предприятията?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-209/16: Германия/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Правилно ли е определен приложимият референтен правен режим (кадър на сравнение) при преценката за селективност на данъчната мярка по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Явява ли се разглежданата данъчна мярка обща или селективна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли селективността на мярката да бъде оправдана с оглед на естеството и общата структура на данъчната система?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-208/16: Германия/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Допустимо ли е физическо или юридическо лице, което не е пряк получател на решение на Комисията относно схема за държавна помощ, да обжалва това решение, ако е индивидуално засегнато?
Правилно ли е определен референтният правен режим (кадър на сравнение) за целите на преценката за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС при данъчна мярка, която представлява изключение от общото правило за пренасяне на загуби?
Явява ли се клаузата за оздравяване селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид нейната обосновка с природата и общата структура на данъчната система?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело C-564/16: EUIPO/Puma, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.

Нарушен ли е член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 и принципът на добра администрация, като Общият съд е приел, че апелативният състав на EUIPO е бил длъжен да вземе предвид предходни решения на EUIPO относно репутацията на по-ранните марки и да мотивира всяко отклонение от тях?
Допустимо ли е Общият съд да изисква от апелативния състав на EUIPO да покани възразяващата страна да представи допълнителни доказателства за репутацията на по-ранните марки, ако това е необходимо за цялостната преценка по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Wathelet

Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Английски

Дело C-330/17: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg, Заключение от 28 юни 2018 г.

1) Трябва ли въздухоплавателните тарифи за вътреобщностни въздухоплавателни услуги, които тарифи е необходимо да се посочват съгласно член 23, параграф 1, второ и трето изречение от Регламент № 1008/2008/ЕО, да бъдат в определена валута, ако не са в евро
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: В каква местна валута могат да бъдат посочени тарифите по член 2, точка 18 и член 23, параграф 1, второ и трето изречение от Регламент № 1008/2008/ЕО, когато установен в една държава членка (в случая Германия) въздушен превозвач рекламира и предлага на потребител в интернет въздухоплавателна услуга с място на излитане в друга държава членка (в случая Обединеното кралство)
Във връзка с това релевантно ли е, че за предложението се използва интернет адрес със специфичен за определена страна домейн от първо ниво (в случая www.germanwings.de), който насочва към държавата членка по седалището на въздушния превозвач, и че потребителят пребивава в тази държава членка
Има ли значение, че всички или повечето въздушни превозвачи посочват съответните цени в местната валута, използвана в мястото на излитане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Saugmandsgaard Oe

Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Дело C-130/18: flightright, Определение от 27 юни 2018 г.

Тълкува ли се член 5, параграф 1, буква в), точка iii) от Регламент № 261/2004 в смисъл, че пътник, информиран за анулиране на полета по-малко от седем дни преди предвидения час на заминаване, има право на обезщетение, ако пренасочването позволява достигане на крайната дестинация повече от два, но по-малко от три часа след предвидения час на пристигане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Определения

Saugmandsgaard Oe

Сближаване на законодателствата |

Дело C-61/17: Bichat, Заключение от 21 юни 2018 г.

1) Само предприятие, чието влияние е гарантирано посредством дялови участия и права на глас, ли представлява предприятие, което контролира работодателя по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от [Директива 98/59], или е достатъчно договорно или фактически гарантирано влияние (например посредством ръководни правомощия на физически лица)?
2) Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че не е необходимо влияние, гарантирано посредством дялови участия и права на глас:
Налице ли е „решение за колективни уволнения“ по смисъла на член 2, параграф 4, първа алинея от [Директива 98/59], ако предприятието, което контролира работодателя, му дава разпореждания, които водят до икономическа необходимост от колективни уволнения при работодателя?
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос:
Изисква ли член 2, параграф 4, втора алинея във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от [Директива 98/59] представителите на работниците и служителите да бъдат уведомени за това какви производствени или други причини за решението на предприятието, което контролира работодателя, са довели до това работодателят да предвиди колективни уволнения?
4) Съвместимо ли е с член 2, параграф 4 във връзка с параграф 3, буква а) и буква б), подточка i), както и параграф 1 от [Директива 98/59] на работници и служители, които в съдебно производство изтъкват недействителността на уволнението си, извършено в контекста на колективни уволнения, като се позовават на обстоятелството, че извършилият уволнението работодател не е провел правилно процедурата по консултиране с представителите на работниците и служителите, да се наложи задължение да представят факти и доказателства, чийто обхват надхвърля посочването на индиции, които говорят за упражняван контрол върху работодателя?
5) При положителен отговор на четвъртия въпрос:
Какви допълнителни задължения за посочване на факти и представяне на доказателства е допустимо да бъдат наложени съгласно посочените разпоредби на работниците и служителите в този случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Sharpston

Дело C-543/16: Комисия/Германия, Съдебно решение от 21 юни 2018 г.

Околна среда

Изисква ли се от държавата членка да приеме допълнителни мерки или засилени действия веднага щом стане ясно, че действащите мерки по програмата за действие са недостатъчни за постигане на целите на Директива 91/676/ЕИО?
Длъжна ли е държавата членка да преразгледа и измени програмата си за действие, за да я приведе в съответствие с изискванията на Директива 91/676/ЕИО, включително по отношение на: ограничаване на торенето, определяне на периоди на забрана за разпръскване на торове, капацитет на съдовете за съхранение на течни животински отпадъци, максимално допустимо количество животински отпадъци на хектар, разпръскване на торове по стръмни терени и върху напоени, залети, замръзнали или заснежени почви?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Bobek

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Патенти | Принципи на правото на Съюза

Дело C-681/16: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group, Съдебно решение от 21 юни 2018 г.

Следва ли специфичните механизми да се тълкуват в смисъл, че позволяват на притежателя на сертификат за допълнителна закрила, издаден в държава членка, различна от новите държави членки, да се противопостави на паралелния внос на лекарствен продукт от тези нови държави членки, при положение че правните системи на последно упоменатите държави са предвиждали възможността за получаване на еквивалентна закрила не към момента на подаването на заявката за основния патент, а към момента на публикуването на заявката за основния патент и/или подаването на заявката за сертификат за допълнителна закрила в държавата членка на вноса, така че за притежателя е било невъзможно да получи патент и еквивалентен сертификат за допълнителна закрила в държавите на износа?
Следва ли специфичните механизми да се тълкуват в смисъл, че се прилагат по отношение на удължението, предвидено в член 36, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1901/2006, въпреки че то не е изрично предвидено с тези механизми?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне