Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 24. March 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark representing a fish – Earlier national word mark BLINKA – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – No similarity between the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Obligation to state reasons – First sentence of Article 94(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑354/20, Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH, established in Bonn (Germany), represented by N. Hebeis, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being The Blink Fish Srl, established in Milan (Italy), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 6 April 2020 (Case R 2333/2019-4), relating to invalidity proceedings between Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes and The Blink Fish, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin and P. Škvařilová-Pelzl (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 4 June 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 24 September 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, който да обоснове допускане до разглеждане?
Спазени ли са изискванията за ясно и подробно посочване на правните основания, конкретните правни въпроси и тяхната значимост съгласно приложимите разпоредби и съдебна практика?
Достатъчно ли са аргументирани твърденията за нарушение на принципите на равно третиране, добра администрация и разпределението на доказателствената тежест, за да бъдат приети като въпроси от значение извън конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2021 г.
Съвместима ли е с член 33, параграф 2, буква г) и с член 2, буква р) от Директива 2013/32[…] национална правна уредба, съгласно която молба за международна закрила може да бъде отхвърлена като недопустима последваща молба, когато първата процедура за предоставяне на убежище е приключила с постановяване на отказ и не е била проведена в държава — членка на Съюза, а в Норвегия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2021 г.
Принципът на енергийна солидарност не е правен критерий
Принципът на енергийна солидарност се прилага само в случаи на криза
Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че Комисията не е спазила принципа на енергийна солидарност
Комисията не е била длъжна изрично да споменава принципа на енергийна солидарност в спорното решение
Твърдени процесуални нарушения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 17. March 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark Earnest Sewn – Declaration of invalidity – Absolute ground for refusal – Bad faith – Article 52(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 59(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑853/19, Reza Hossein Khan Tehrani, residing in Nordhorn (Germany), represented by D. Wiedemann, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Hanf and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Blue Genes, Inc., established in Gardena, California (United States), ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 4 October 2019 (Case R 531/2018-5), relating to invalidity proceedings between Blue Genes and Mr Tehrani, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of A. Kornezov, President, E. Buttigieg (Rapporteur) and K. Kowalik-Bańczyk, Judges, Registrar: J. Pichon, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 17 December 2019, having regard to the response lodged at the Court Registry on 4 March 2020, further to the hearing on 13 November 2020, gives the following Judgment Background to the dispute 1. On 31 December 2013, the applicant, Mr Reza Hossein Khan Tehrani, filed an application for registration of an EU trade mark with the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) pursuant to Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 17 mars 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale MobileHeat – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑226/20, Steinel GmbH, établie à Herzebrock-Clarholz (Allemagne), représentée par Mes M. Breuer et K. Freudenstein, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 3 février 2020 (affaire R 2472/2019-2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal MobileHeat comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de MM. A. Kornezov (rapporteur), président, E. Buttigieg et Mme K. Kowalik‑Bańczyk, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 24 avril 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 19 août 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le 1er mars 2019, la requérante, Steinel GmbH, a présenté une demande d’enregistrement ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Има ли право на намаляване на данъчната основа въз основа на решение на Съда на Европейския съюз по дело Elida Gibbs от 24 октомври 1996 г., C‑317/94 (EU:C:1996:400), аптека, която доставя лекарствени продукти на здравноосигурителна каса за задължително осигуряване, с оглед на предоставянето на отстъпка на здравно осигурените лица?
При утвърдителен отговор: противоречи ли на принципите на неутралност и на равно третиране на вътрешния пазар положение, при което аптека в страната може да намали данъчната основа, но не и аптека, която от друга държава членка извършва освободена от данък вътреобщностна доставка на здравноосигурителна каса за задължително осигуряване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2021 г.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд при анализа на способността на мерките, предоставени на Femern Landanlæg, да нарушат конкуренцията
Неправилно прилагане на правото от Общия съд при анализа на способността на мерките, предоставени на Femern Landanlæg, да засегнат търговията между държавите членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 10. March 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU word mark PUMA-System – Earlier EU figurative marks PUMA – Relative ground for refusal – Detriment to reputation – Article 8(5) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(5) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑71/20, Puma SE, established in Herzogenaurach (Germany), represented by P. González-Bueno Catalán de Ocón, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH, established in Dettenhausen (Germany), ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of EUIPO of 27 November 2019 (Case R 404/2019-1), relating to opposition proceedings between Puma and CAMäleon Produktionsautomatisierung, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli (Rapporteur), President, J. Schwarcz and C. Iliopoulos, Judges, Registrar: J. Pichon, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 6 February 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 22 April 2020, further to the hearing on 21 October 2020, gives the following Judgment Background to the dispute 1. On 1 June 2017, CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH filed an application for registration of an EU trade mark with the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) pursuant to Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark (OJ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Невалиден ли е член 1, параграф 1 от [спорния регламент], поради това че нарушава член 13, параграф 1 от [основния регламент], като включва в обхвата на антидъмпинговото мито, наложено върху алуминиево фолио за домакински цели с [Регламент за изпълнение 2015/2384], и алуминиевото конвертиращо се фолио, и като предвижда освобождаване на алуминиевото конвертиращо се фолио от антидъмпингово мито само при условията на член 1 параграф 4 от [спорния регламент]?
Невалиден ли е член 1, параграф 1 от [спорния регламент], поради това че при приемането на този регламент Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като предположението ѝ, че 80 % от продуктите, предмет на разследването, са леко модифицирани продукти, не е достатъчно обосновано?
Невалиден ли е член 1, параграф 1 от [спорния регламент], поради това че при приемането на този регламент Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като не е проверила специфичната употреба в Съюза на внесените видове алуминиево фолио?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.