Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. При какви обстоятелства, ако има такива, търговска марка (т.е. „знак“, който отговаря на изискванията на член 2 от Директива 89/104/ЕИО относно търговските марки), състояща се от едно фамилно име, трябва да бъде отказана за регистрация като сама по себе си „лишена от отличителен характер“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Директивата?
2. По-специално (a) трябва ли или (b) може ли такъв знак, преди да е придобил отличителен характер чрез използване, да бъде отказан за регистрация, ако е често срещано фамилно име в държавата-членка, в която се иска регистрацията на търговската марка, или ако е често срещано фамилно име в една или повече от другите държави-членки?
3. Ако отговорът на въпрос 2(a) или (b) е положителен, уместно ли е националните органи да определят въпроса с оглед на предполагаемите очаквания на средния потребител по отношение на съответните стоки/услуги в държавата-членка, като вземат предвид честотата на фамилното име, естеството на съответните стоки/услуги и разпространеността (или липсата на такава) на използването на фамилни имена в съответната търговия?
4. Има ли значение за целите на определянето дали едно фамилно име е „лишено от отличителен характер“ по член 3, параграф 1, буква б) от Директивата, че последиците от регистрацията на търговската марка са ограничени съгласно член 6, параграф 1, буква а)?
5. Ако да, (a) трябва ли думата „лице“ в член 6, параграф 1, буква а) от Директивата да се разбира като включваща юридическо лице или предприятие и (b) какво представлява „честна практика в индустриалните или търговските отношения“; по-специално, прилага ли се това изразяване, когато (i) ответникът на практика не заблуждава обществеността чрез използването на собственото си име или (ii) ответникът просто причинява непреднамерено объркване чрез това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. Следва ли разпоредбата на член 8а, параграф 1 от Директива 92/81/ЕИО да се тълкува в смисъл, че без допълнителни условия освобождава от акциз минералното масло, което е използвано като гориво в дадена държава членка и е превозено в стандартния резервоар на товарно моторно превозно средство след освобождаването му за вътрешно потребление в друга държава членка?
2. В случай на положителен отговор на първия въпрос, приложим ли е пряко член 8а, параграф 1 от Директива 92/81/ЕИО по отношение на случая на жалбоподателя с оглед на разпоредбата на член 19, параграф 2 от Закона за акциза върху минералните масла (Mineralölsteuergesetz)?
3. Представляват ли административните и контролни процедури, които се отнасят до възможността за намаляване на акцизната ставка по член 8, параграф 2, буква f) от Директива 92/81/ЕИО, процедури по член 8, параграф 8 от Директива 92/81/ЕИО без използване на маркиране, или процедури по член 1, параграф 1 от Директива 95/60/ЕО?
4. В случай че отговорът на третия въпрос е такъв, че държавите членки, които упражняват правомощието по член 8, параграф 2, буква f) от Директива 92/81/ЕИО, трябва в ситуация, подобна на разглеждания случай, да предоставят намаление, евентуално и под формата на възстановяване на вече платения данък, противоречи ли намаляването на акцизната ставка за селскостопански дейности на свободното предоставяне на услуги, ако е свързано с такава процедура по маркиране по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 95/60/ЕО, която не се използва в други държави членки, които напротив налагат данъчни санкции в случай на маркиране, което не е предвидено в техните национални разпоредби?
5. В случай на положителен отговор на четвъртия въпрос, означава ли противоречието със свободното предоставяне на услуги погасяване на данъчното задължение или следва с цел освобождаване жалбоподателят в държавата членка, в която придобива горивото, да изисква вместо маркирано дизелово гориво, облагано с намалена ставка, немаркирано дизелово гориво и да претендира възстановяване на вече платените акцизи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1) Предоставя ли първата алинея на член 2, параграф 2 от Решение 92/353 на асоциация (организация) на вече съществуващи развъдчици право да изиска от компетентния орган да откаже признаване на друга организация (друга асоциация), ако признаването на тази друга организация (асоциация) би застрашило съхраняването на породата или би застрашило функционирането или програмата за подобрение или селекция на вече съществуваща организация или асоциация?
2) Изключва ли първата алинея на член 2, параграф 2 от Решение 92/353 прилагането на национална правна разпоредба, която:
(а) предоставя на вече съществуваща организация или асоциация само правото да бъде изслушана в производството пред компетентния орган за признаване на друга организация (асоциация), но не и правото да бъде отказано признаване на тази друга организация (асоциация), когато признаването би застрашило съхраняването на породата или би застрашило функционирането или програмата за подобрение или селекция на вече съществуваща организация или асоциация, и
(б) не предоставя на вече съществуваща организация или асоциация правото да обжалва пред съдилищата (Verwaltungsgerichtshof) признаването, предоставено въпреки нейните възражения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Позволяват ли член 1 и/или член 2 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 на компетентния орган на държава членка да предприеме пряко съдебно производство срещу производител за събиране на дължимата от този производител такса (освен по силата на член 2, параграф 3 относно директните продажби)?
Ако да, при какви обстоятелства може да бъде предприето такова действие?
По-специално, може ли такова действие да бъде предприето, когато купувачът, на когото е доставено млякото, (a) не е одобрен съгласно член 7 от Регламент № 536/93 на Комисията и/или (b) не е изпълнил някое от задълженията си по член 7 от този регламент и/или (c) не е събрал или не е потърсил събиране на таксата от съответните производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Изключени ли са от обхвата на понятието „самосвал“, съдържащо се в позиция 8704 10 от Общата митническа тарифа, превозни средства, които са предназначени за извънпътна употреба и са предназначени за транспортиране и изсипване на материали и по-специално са оборудвани за тази цел със сложна, многофункционална и прецизна функция за изсипване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Попада ли маслото-кокс в обхвата на понятието „отпадък“ по член 1, буква а) от Директива 75/442?
Следва ли маслото-кокс, използвано като гориво, да бъде третирано като отпадък при наличие на сигурно и целенасочено използване без предварителна обработка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Прилага ли се по силата на правото на Общността, по-специално по силата на принципа на солидарност на Общността, съдържащ се в член 10 ЕО, и при обстоятелствата, описани в мотивите на настоящото решение, задължение за административен орган да възобнови решение, което е станало окончателно, с цел да се гарантира пълното действие на правото на Общността, както следва да се тълкува в светлината на последващо преюдициално решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. Следва ли член 28б, буква Е, параграф 3 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася само до услуги, предоставяни от посредници, когато получателят на услугата е данъчно задължено лице по смисъла на директивата или неданъчно юридическо лице по смисъла на член 28а от директивата?
2. Ако не, следва ли първото изречение на член 28б, буква Е, параграф 3 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че когато посредник действа при покупко-продажба на материален обект между две физически лица, за целите на определяне на мястото, където посредникът действа, трябва да се вземе предвид мястото, където се извършва сделката, сякаш сделката е доставка или услуга, предоставена от данъчно задължено лице по смисъла на член 8 от Шестата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.