Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-29/83: CRAM/Комисия, Заключение от 1 февруари 1984 г.
Неправомерност на установяването на нарушение на член 85 от Договора, произтичащо от съгласувани действия между CRAM и Rheinzink по отношение на Schütz
Неправомерност на установяването на нарушение на член 85 от Договора, произтичащо от клаузите за препродажба в определена държава, включени в договорите между CRAM и Rheinzink и Schütz
Неправомерност на установяването на нарушение на член 85 от Договора, произтичащо от договора за взаимопомощ между CRAM, Rheinzink и Vieille Montagne
Липса на отговорност на Rheinzink за нарушения, извършени от предшественика му Rheinisches Zinkwalzwerk GmbH & Co.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/84: Ilford/Комисия, Определение от 1 февруари 1984 г.
Съществува ли национална мярка, взета в съответствие с Договора, което да обосновава прилагането на защитни мерки по член 115 от ЕИО Договора?
Обосновано ли е обратно действие на решението на Комисията от 5 октомври 1983 г. съгласно изискванията за мотивиране?
Налице ли са предпоставки за спиране на изпълнението на решението поради наличие на сериозни съмнения относно законосъобразността му и опасност от сериозни и непоправими вреди за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/82: Германия/Комисия, Заключение от 25 януари 1984 г.
Нарушение на процедурата по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, тъй като Комисията е одобрила плана за държавна помощ, без да открие предвидената процедура и без да предостави възможност на заинтересованите страни да бъдат изслушани
Неправилна преценка на Комисията относно съвместимостта на плана за държавна помощ с общия пазар по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО, включително поради неправилно изключване на капиталовите инжекции от обхвата на „държавна помощ“ по член 92, параграф 1
Недопустимост на алтернативния иск по член 175 от Договора за ЕИО, тъй като не са изпълнени условията за бездействие на институцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/82: VBVB и VBBB/Комисия, Съдебно решение от 17 януари 1984 г.
Допустимо ли е Комисията да разглежда споразумението в първоначалния му вид, въпреки че някои негови клаузи (ексклузивитет) не се прилагат на практика?
Спазени ли са процесуалните изисквания при подписването и връчването на изложението на възраженията от страна на Комисията?
Длъжна ли е Комисията да осигури присъствието на всички определени длъжностни лица по време на изслушванията?
Длъжна ли е Комисията да изслуша всички предложени от страните лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 190 от Договора за ЕИО?
Длъжна ли е Комисията да предостави на страните достъп до цялата административна преписка?
Може ли Комисията да отдели транснационалното споразумение от националните споразумения и да го разгледа самостоятелно?
Съвместимо ли е споразумението за фиксирани цени на книги с член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се вземат предвид особеностите на книжния пазар, свободата на изразяване, практиките в държавите членки и липсата на вреда за търговията между държавите членки?
Допустимо ли е отказът на Комисията да предостави освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО, като не приеме алтернативни предложения на жалбоподателите и като не признае, че споразумението подобрява производството или разпространението на книги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/82: Allied Corporation и др./Комисия, Заключение от 10 януари 1984 г.
Непълнота на мотивите на Регламент (ЕИО) № 1976/82 и Регламент (ЕИО) № 2302/82, доколкото не се посочва изискването за „съществена вреда [или заплаха от такава] за установена промишленост на Общността“.
Неправомерно автоматично прилагане на член 10, параграф 6 от Регламент № 3017/79 при налагането на временни антидъмпингови мита.
Наличие на нови факти, които поставят под съмнение наличието на вреда за промишлеността на Общността.
Искане за обезщетение на основание член 215, втора алинея от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/82: Schoellershammer/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1983 г.
Допустимо ли е прилагането на член 13 от Регламент № 1430/79 за възстановяване на вносни мита в случай, когато предприятието не е могло да се възползва от специалните разпоредби поради откриване на грешката едва след реекспортирането на стоките и невъзможност да изпълни необходимите формалности?
Превишава ли съдът правомощията си по член 173 от Договора за ЕИО, ако постанови, че възстановяването на конкретна сума вносни мита е оправдано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/82: Ford/Комисия, Заключение от 15 декември 1983 г.
Липса на компетентност на Комисията да приеме обжалваната временна мярка
Неспазване на изискването временната мярка да бъде „необходима“ и „консервативна“
Липса на достатъчно яснота в правната обосновка (липса на prima facie случай)
Процесуални нарушения, включително: (i) липса на консултация с Консултативния комитет; (ii) лишаване на заинтересовани трети лица от правото да бъдат изслушани; (iii) липса на възможност за изразяване на становище относно правното основание на мярката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/82: Metallurgiki Halyps/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1983 г.
Явява ли се дискриминационно прилагането на общите решения на Комисията относно производствените квоти за стоманени изделия спрямо гръцките предприятия поради различията в структурата, равнището на развитие и степента на използване на производствения капацитет?
Съответства ли на принципите на равно третиране и недискриминация фактът, че предприятия като жалбоподателя, чиято дейност е съсредоточена в категории продукти, за които са въведени най-строги ограничения, са подложени на по-тежки ограничения в сравнение с предприятия с по-разнообразно производство?
Задължена ли е Комисията съгласно член 14а от Решение 1831/81 да гарантира на всички гръцки предприятия минимална степен на използване на производствения капацитет, равна на средната за останалите предприятия в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-218/82: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 13 декември 1983 г.
Съвместимо ли е разделянето на общата тарифна квота на национални квоти с изискванията на Договора, когато това разделяне води до ограничаване на свободното движение на стоки в рамките на Съюза?
Съвместимо ли е изискването на член 4, параграф 2 от Регламент № 1699/82 с принципите на свободното движение на стоки, като се има предвид, че то може да се тълкува като забрана за реекспорт на стоки от Обединеното кралство към други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/82: Ferriere di Roè Volciano/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 1983 г.
Задължена ли е Комисията да позволи пренасянето на неизползваната част от производствената квота от второто към третото тримесечие на 1981 г. съгласно приложимите решения и принципа на равно третиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез налагането на глоба при положение, че предприятието за първи път превишава квотата си с по-малко от 500 тона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.