Wathelet
Съдия докладчик – Wathelet
Дело C-516/99: Schmid, Заключение от 29 януари 2002 г.
1. Противоречи ли член 73б, параграф 1 във връзка с член 73д, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 56, параграф 1 във връзка с член 58, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 ЕО) на разпоредба като параграф 97 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица от 1988 г. (BGBl. 1988/400; изменен, BGBl 1996/797), която предвижда (съгласно параграф 1, параграф 1, точка 1, буква в) от Закона за окончателното облагане, BGBl. 1993/11), че окончателното облагане на дивиденти, лихви и други доходи от чуждестранни акции е изключено и по този начин ставката на данъка върху вътрешните акции е 25%, докато ставката на данъка върху чуждестранните акции може да достигне до 50%?
2. Противоречи ли член 73б, параграф 1 във връзка с член 73д, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 56, параграф 1 във връзка с член 58, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 ЕО) на разпоредба като параграф 37, параграфи 1 и 4 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица от 1988 г. (BGBl. 1988/400), която предвижда, че дивиденти от всякакъв вид от участия във вътрешни дружества с ограничена отговорност под формата на акции се облагат с данъчна ставка, намалена наполовина от средната данъчна ставка, приложима към общия доход, но че дивиденти от всякакъв вид от участия в дружества с ограничена отговорност, чието седалище и място на управление са в друга държава-членка на ЕС или в трета държава, не подлежат на такова намаление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/00: Holto Ltd, Определение от 22 януари 2002 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейските общности да отговаря на преюдициални запитвания, отправени от национални съдилища, действащи като регистриращи органи в процедура по вписване в търговския регистър, когато не е налице правен спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-218/00: Cisal, Съдебно решение от 22 януари 2002 г.
Попада ли в обхвата на понятието „предприятие“ по смисъла на членове 85 и 86 от Договора (сега членове 81 ЕО и 82 ЕО) орган, на който по закон е възложено управлението на схема за задължително осигуряване срещу трудови злополуки и професионални заболявания, като INAIL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/00: Weidacher, Съдебно решение от 15 януари 2002 г.
1. Представлява ли облагането с данък на излишните запаси в новите държави членки от 1 януари 1995 г., както е предвидено в член 4 от Регламент (ЕО) № 3108/94 на Комисията от 19 декември 1994 г., преходна мярка, необходима за улесняване на прехода от съществуващия режим в новите държави членки към този, произтичащ от прилагането на общата организация на пазарите при условията, посочени в дял VI „Земеделие“ от Акта за присъединяване, по смисъла на член 149, параграф 1 от този акт, или е този регламент изцяло или частично нищожен поради липса на компетентност на Комисията?
2. Изключва ли основното право на защита на оправданите правни очаквания или принципът на пропорционалност прилагането на член 4 от Регламент (ЕО) № 3108/94 към излишни запаси, които са резултат от сделки (покупки или препродажби), извършени (a) преди датата на публикуване на този регламент или (b) преди момента, в който заинтересованите лица е трябвало да знаят, че се планира облагане на излишъците
Ако е така, този регламент изцяло или частично нищожен ли е поради нарушение на тези основни права или следва да се тълкува в смисъл, че в такива случаи не се дължи облагане?
3. (a) Следва ли купувачът на стоки, които вече е препродал преди 1 януари 1995 г., но без да ги е предал физически на клиента, да се счита за „притежател“ на тези стоки към 1 януари 1995 г., когато (i) стоките и приходите от тях са заложени на банка и съгласно договора за залог: - тази банка държи към 1 януари 1995 г. ключовете за частта от стоките, съхранявани в заложен склад, или - транспортните документи, по-специално мултимодалната товарителница, отнасяща се до останалата част от стоките, които след митническо оформяне се намират в железопътни вагони на австрийска гара към 1 януари 1995 г., са издадени на банката и са в нейно притежание, и - тази банка има 20% дял от приходите от продажбата, сключена от залогодателя, и освен това (ii) - митническите такси са платени от залогодателя, - сумата от продажбата, дължима на залогодателя, впоследствие е преведена по негова сметка в тази банка, която той не може да използва поради договора за залог
(b) Не е ли залогодателят на стоките „притежател“ на тях, ако към 1 януари 1995 г. вече е възнамерявал да ги държи за своя клиент при ограниченията, произтичащи от договора за залог
В тази връзка, има ли значение дали това намерение е станало външно явно
(c) В ситуация като описаната в (a) или (b), следва ли заложният кредитор, клиентът на залогодателя, спедиторът, складодържателят или превозвачът да се считат за „притежател“ по смисъла на този регламент?
4. В случая на тунизийско зехтиново масло, попадащо под код по КН 1509 10, следва ли понятието „митническа такса, приложима в Общността на Дванадесетте към 31 декември 1994 г.“ по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 3108/94 винаги да се разбира като (a) специалната такса от 7,8 ЕКЮ на 100 килограма, определена в член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 287/94 на Съвета от 7 февруари 1994 г., или (b) таксата от 79 ЕКЮ минус 12,69 ЕКЮ, т.е. 66,31 ЕКЮ на 100 килограма, както е предвидено в приложение I към Регламент (ЕО) № 3307/94 на Комисията, или (c) зависи ли от това дали вносът на тунизийско зехтиново масло в рамките на квотата, определена в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 287/94, е бил възможен без затруднения в държавите членки на Общността на Дванадесетте дори в края на 1994 г., или (d) следва ли размерът на таксата да се определя във всеки отделен случай въз основа на това дали, ако е бил планиран внос в държава членка на ЕС, данъчно задълженото лице би могло да получи (преференциална) квота към момента на сключване на сделката?
5. Ако член 4 от Регламент (ЕО) № 3108/94 се тълкува в смисъла, посочен в 4(b), ще бъде ли той нищожен поради нарушение на принципа на равнопоставеност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-340/00: Комисия/Cwik, Съдебно решение от 13 декември 2001 г.
Тълкувано ли е неправилно и приложено ли е неправилно второто изречение на член 17 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности относно свободата на изразяване и отказа за разрешение за публикуване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт от Общия съд съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Подлежи ли Протоколът от Картахена, предвид неговата цел и съдържание, на правно основание, основано на общата търговска политика, или следва да бъде сключен на основание, специфично за политиката по околна среда?
Съществува ли изключителна компетентност на Общността по отношение на сключването на Протокола или компетентността е споделена между Общността и държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/00: Überseering, Заключение от 4 декември 2001 г.
1) Следва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл, че се нарушава правото на свобода на установяване на дружества, когато правоспособността и процесуалната легитимация на дружество, валидно учредено по правото на една държава членка, се определят съгласно правото на друга държава, в която дружеството е преместило действителния си център на управление, и правото на тази втора държава не позволява на дружеството да води съдебни дела във връзка с искове в тази държава
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, означава ли правото на свобода на установяване на дружества (членове 43 ЕО и 48 ЕО), че правоспособността и процесуалната легитимация на дружеството трябва да се определят съгласно правото на държавата, в която е учредено дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/99: Conte, Съдебно решение от 29 ноември 2001 г.
Пречат ли членове 5 и 85 от Договора (сега членове 10 ЕО и 81 ЕО) на национално законодателство, което в рамките на опростена процедура за събиране на вземания, свързани с възнагражденията на архитект, член на професионална асоциация, изисква от сезирания съд да следва становището на тази асоциация относно определянето на тези възнаграждения, доколкото това становище престава да бъде задължително, когато длъжникът започне производство inter partes?
Пречат ли членове 5 и 85 от Договора на национално законодателство, което предвижда, че членовете на професията могат по свое усмотрение да определят възнагражденията за определени услуги, които извършват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/00: Hoves Internationaler Transport-Service, Заключение от 27 ноември 2001 г.
1) Препятства ли член 6 от Регламент № 3118/93 национални правни разпоредби, съгласно които се налагат данъци за използването на моторни превозни средства за превоз на стоки, които са регистрирани в друга държава членка на Европейския съюз, където е издадено разрешение за каботаж, но които се използват за каботаж на територията на Федерална република Германия, където имат обичайно място на престой?
2) Препятства ли член 5 от Директива 93/89 в случаи като посочените в първия въпрос национална правна разпоредба като тази, която се прилага съгласно § 1, ал. 1, т. 2, второ изречение, втора част, във връзка с § 1, ал. 1, т. 3 от Kraftfahrzeugsteuergesetz?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/01: Michel, Определение от 22 ноември 2001 г.
Позволява ли правото на Европейския съюз държава членка да откаже възстановяване на акциз, когато предприятието, което го е платило, не може да получи плащане от свой клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.