Wathelet
Съдия докладчик – Wathelet
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) Представлява ли налагането на компенсаторни данъци, както е предвидено в член 4 от Регламент № 3108/94, необходима преходна мярка по смисъла на член 149, параграф 1 от Акта за присъединяване за улесняване на замяната на националното право с правото на Общността в селскостопанския сектор
2) Спазва ли член 4 от Регламент № 3108/94 принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания
3) Как трябва да се тълкува понятието „притежател на излишни запаси“ по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент № 3108/94 и могат ли други участници в процеса да бъдат считани за такива
4) Как следва да се тълкува понятието „вносна такса, приложима в Общността на дванадесетте към 31 декември 1994 г.“ по член 4, параграф 3 от Регламент № 3108/94 по отношение на вноса на тунизийско зехтиново масло
5) Нарушава ли прилагането на тази такса принципа на равно третиране по отношение на операторите в новите държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Следва ли законодателни мерки на държава членка, които предвиждат възстановяване на енергийни данъци върху природния газ и електроенергията, но предоставят това възстановяване само на предприятия, чиято дейност се състои основно в производството на стоки, да се считат за държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли такава законодателна мярка да се счита за държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО, дори ако се прилага за всички предприятия, независимо дали тяхната дейност се състои основно в производството на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Създаването на монопол за предоставянето на услуги по превоз на болни с линейка на определена географска територия съвместимо ли е с член 86, параграф 1 ЕО и членове 81 и 82 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1. Може ли член 90 ЕО (преди това член 95 от Договора за ЕО) да се тълкува в смисъл, че такава национална правна уредба относно определянето на облагаемата стойност за целите на автомобилния данък не е дискриминационна, като се има предвид по-специално, че облагаемата стойност на превозното средство ще бъде различна сума в зависимост от това на кое търговско ниво действа вносителят на превозното средство, т.е. дали той действа като търговец на едро, търговец на дребно или като потребител?
2. Може ли член 90 ЕО (преди това член 95 от Договора за ЕО) да се тълкува в смисъл, че такава национална данъчна уредба не е дискриминационна, като се има предвид по-специално, че
- изходната точка е данъкът върху еквивалентен нов автомобил,
- съгласно предходния закон данъкът се намаляваше едва след изтичането на шест месеца, и
- съгласно както предходния, така и действащия закон данъкът се намалява линейно, както е описано по-горе?
3. Освен използването на основите за изчисление, предвидени в националното данъчно законодателство, необходимо ли е винаги да се установяват индивидуалните характеристики на превозното средство, за да се гарантира, че облагането с автомобилен данък не води, в конкретния случай, до дискриминация, противоречаща на член 90 ЕО (преди това член 95 от Договора за ЕО)?
4. Може ли Шестата директива да се тълкува в смисъл, че данъкът, наречен данък върху добавената стойност, дължим върху автомобилния данък съгласно параграф 5, алинея 1 от Autoverolaki и параграф 1, алинея 5 от Arvonlisäverolaki, е данък върху добавената стойност по смисъла на Шестата директива, като се има предвид, че съгласно националното законодателство данъкът се начислява изключително въз основа на автомобилния данък?
5. Ако отговорът на въпрос 4 е отрицателен, може ли такъв данък въпреки това да се счита за данък или такса, чието събиране е разрешено съгласно член 33 от Шестата директива?
6. Ако такива национални данъчни разпоредби не се считат за противоречащи на Шестата директива, може ли член 90 ЕО (преди това член 95 от Договора за ЕО) да се тълкува в смисъл, че тези данъчни разпоредби не са дискриминационни по смисъла на този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на задължението за мотивиране по член 253 ЕО
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа на равно третиране
Несъвместимост с разпоредбите на Общото споразумение за митата и търговията (GATT 1994) и/или Споразумението за техническите търговски пречки (TBT) към СТО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 925/1999 на Съвета невалиден ли е, доколкото определя „пререгистрирани граждански дозвукови реактивни самолети“ така, че самолети, които са били напълно преоборудвани с двигатели с байпас коефициент три или повече, не подлежат на забраните, наложени от Регламента, но самолети, напълно преоборудвани с двигатели с байпас коефициент по-малък от три, подлежат на забрани, като се има предвид по-специално: (i) задължението за мотивиране по член 253 ЕО; (ii) общия принцип на пропорционалност; (iii) правата, които частни лица могат да черпят от Общото споразумение за митата и търговията и/или Споразумението за техническите бариери пред търговията?
Член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 925/1999 на Съвета от 29 април 1999 г. относно регистрацията и експлоатацията в Общността на определени видове граждански дозвукови реактивни самолети, които са били модифицирани и пререгистрирани като отговарящи на стандартите от том I, част II, глава 3 от Приложение 16 към Конвенцията за международна гражданска авиация, трето издание (юли 1993 г.), невалиден ли е, доколкото определя „пререгистрирани граждански дозвукови реактивни самолети“ като включващи „граждански дозвукови реактивни самолети“ по смисъла на член 2, параграф 1 от него, които са били модифицирани да отговарят на стандартите от Глава 3 чрез пълно преоборудване с двигатели с байпас коефициент по-малък от три, като се има предвид по-специално: I. задължението за мотивиране по член 253 ЕО, II. принципа на равно третиране, III. принципа на пропорционалност, IV. съвместимостта на тази разпоредба със Споразумението за създаване на Световната търговска организация и по-специално със Споразумението за техническите бариери пред търговията, приложено към него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Нарушени ли са задълженията на държавите членки по член 32 от Директива 95/46/ЕО, когато не са приети в срок необходимите национални мерки за нейното транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Съществува ли удържан данък по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година, когато националното законодателство предвижда, че при разпределение на печалби от дъщерно дружество (акционерно дружество или еквивалентно дружество) към неговото дружество майка, при определяне на облагаемата печалба на дъщерното дружество се вземат предвид всички негови нетни печалби, включително доходите, които са били обект на специално облагане, водещо до погасяване на данъчното задължение, както и необлагаемите доходи, когато тези две категории доходи не биха били облагаеми съгласно националното законодателство, ако бяха останали при дъщерното дружество и не бяха разпределени на дружеството майка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.