Wathelet
Съдия докладчик – Wathelet
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на абсолютния характер на правилото de minimis.
Нарушение на принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране.
Неправилно прилагане на правилото de minimis по отношение на плащанията на помощ на бензиностанции, когато един и същ кандидат управлява няколко бензиностанции.
Неправомерно разграничаване между категориите „чисти“ и „де факто“ Co/Co бензиностанции.
Неправилно извеждане на съществуването на косвена помощ в полза на петролните компании, с които бензиностанциите са обвързани с изключителни договори за доставка, съдържащи клауза за управление на цените.
Неправилно третиране на плащанията на помощ на бензиностанции, за които нидерландските органи не са предоставили информация или са предоставили само частична информация.
Пренебрегване на целта за опазване на околната среда при преценката на съвместимостта на спорните мерки.
Неправомерно задължаване за възстановяване на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на член 2, точка 2 от Регламент (ЕО) № 925/1999?
Съответства ли член 2, точка 2 от Регламент (ЕО) № 925/1999 на принципа на пропорционалност?
Съответства ли член 2, точка 2 от Регламент (ЕО) № 925/1999 на принципа на равнопоставеност и забрана на дискриминация?
Може ли член 2, точка 2 от Регламент (ЕО) № 925/1999 да бъде обявен за невалиден поради противоречие с разпоредбите на Споразумението за технически търговски бариери (TBT) на СТО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Дали член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 925/1999 на Съвета от 29 април 1999 година относно регистрацията и експлоатацията в рамките на Общността на определени видове граждански дозвукови реактивни самолети, които са били модифицирани и повторно сертифицирани като отговарящи на стандартите на том I, част II, глава 3 от приложение 16 към Конвенцията за международната гражданска авиация, трето издание (юли 1993 г.), е невалиден, доколкото определя „повторно сертифицирани граждански дозвукови реактивни самолети“ по такъв начин, че самолети, които са били изцяло оборудвани с нови двигатели с байпас коефициент по-малък от три, попадат под забраните, наложени с Регламента, като се има предвид по-специално:
а) задължението за мотивиране по член 253 ЕО;
б) принципа на равно третиране;
в) общия принцип на пропорционалност;
г) съвместимостта на тази разпоредба със Споразумението за създаване на Световната търговска организация и по-специално със Споразумението за техническите бариери пред търговията, приложено към него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 98/8/ЕО относно въвеждането в националното право на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Могат ли съдебните решения да бъдат несъвместими по смисъла на член 27, параграф 3 от Брюкселската конвенция, когато единствената разлика между тях се състои в специфичните изисквания за постановяване на определен вид автономна временна мярка (по смисъла на член 24 от Конвенцията)?
2) Може ли и трябва ли съдът на държавата по изпълнението, който е обявил чуждестранно съдебно решение, задължаващо лицето, срещу което се иска изпълнение, да се въздържа от определени действия, за изпълняемо съгласно първата алинея на член 34 и първата алинея на член 31 от Конвенцията, едновременно да разпореди необходимите мерки съгласно правото на държавата по изпълнението за изпълнение на забранителната заповед?
3) Ако отговорът на втория въпрос е положителен, трябва ли необходимите мерки съгласно правото на държавата по изпълнението за изпълнение на забранителната заповед да бъдат разпоредени, дори ако съдебното решение, което следва да бъде признато, не съдържа самото по себе си сравними мерки съгласно правото на държавата на произход и това право изобщо не предвижда незабавна изпълняемост на такива забранителни заповеди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Член 5 от Договора за ЕО (сега член 10 ЕО) и член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО) допускат ли държава-членка да приеме закон или подзаконов акт, с който се одобрява, въз основа на проект, изготвен от професионална организация на адвокатите, тарифен списък, определящ минимални и максимални възнаграждения за членовете на професията, когато тази държавна мярка е част от процедура като предвидената в италианското законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли регламент относно партньорствата между адвокати и други професионалисти, като Samenwerkingsverordening 1993 (Регламент от 1993 г. относно съвместната професионална дейност), приет от орган като Nederlandse Orde van Advocaten (Адвокатската колегия на Нидерландия), да се разглежда като решение, прието от сдружение на предприятия по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО)?
Нарушава ли национален регламент като Регламента от 1993 г., приет от орган като Адвокатската колегия на Нидерландия, член 85, параграф 1 от Договора, като този орган може разумно да е счел, че този регламент, въпреки присъщите му ограничения на конкуренцията, е необходим за правилното упражняване на адвокатската професия, както е организирана в съответната държава членка?
Явява ли се орган като Адвокатската колегия на Нидерландия предприятие или група предприятия по смисъла на член 86 от Договора за ЕО (сега член 82 ЕО)?
Допустимо ли е съгласно членове 52 и 59 от Договора за ЕО (сега, след изменението, членове 43 ЕО и 49 ЕО) национален регламент като Регламента от 1993 г. да забранява всякакво мултидисциплинарно партньорство между адвокати и счетоводители, при положение че този регламент може разумно да се счита за необходим за правилното упражняване на адвокатската професия, както е организирана в съответната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Тълкуването на понятието „промяна в обстоятелствата“ по член 108 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд и неговият обхват относно правните и фактическите промени.
Разграничението между жалба и молба по член 108 по отношение на цел, ефект и допустимост при издаване на обезпечителни мерки.
Дали настъпването на нови съдебни актове по паралелни дела съставлява промяна в обстоятелствата, която обуславя допустимостта на молба за изменение или отмяна на обезпечителна мярка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.