von Bahr
Съдия докладчик – von Bahr
Дело C-484/03: Bound House Systems, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Може ли данъчният орган да откаже правото на данъчен кредит по ДДС на лице, което е участвало в реални доставки на стоки, само поради това, че в същата верига доставки други участници са извършили данъчни измами, за които това лице не е знаело и не е могло да знае?
Съвместимо ли е изключването на доставки, извършени от добросъвестен данъчно задължен субект, от обхвата на ДДС поради участие в „въртележкови“ измами, извършени от трети лица, с основните принципи на правото на Европейския съюз, включително принципите на пропорционалност и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/04: Federation of Technological Industries и др., Заключение от 7 декември 2005 г.
1. Позволява ли член 21 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета, държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено солидарно отговорно за плащането на данък заедно с всяко лице, което е направено така отговорно по член 21 или 21а, при условие че такава мярка е обективно оправдана, разумна, пропорционална и правно сигурна, съгласно общите принципи на правото на Общността?
2. Позволява ли член 22 от Директивата на държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено така отговорно или да предвидят, че едно лице може да бъде задължено да предостави обезпечение за дължим данък от друго лице, при условие че такива мерки са съобразени с горепосочените общи принципи?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 21?
4. Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 22?
5. Пречи ли изменената директива на държавите членки да предвидят солидарна отговорност на данъкоплатците или да изискват от един данъкоплатец да предостави обезпечение за дължим данък от друг, с цел предотвратяване на злоупотреби с ДДС системата и защита на дължимите приходи по тази система, ако такива мерки са в съответствие с горепосочените общи принципи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/02: Grøngaard и Bang, Съдебно решение от 22 ноември 2005 г.
Член 3, буква а) от Директива 89/592 допуска ли лице, което е получило вътрешна информация в качеството си на представител на служителите в управителния съвет на предприятието, до което се отнася тази вътрешна информация, да разкрие тази информация на генералния секретар на синдиката, който организира служителите, избрали съответното лице за член на управителния съвет?
Член 3, буква а) от Директива 89/592 допуска ли лице, което е получило вътрешна информация в качеството си на член на комитет по връзките на предприятието, да разкрие тази информация на генералния секретар на синдиката, който е назначил съответното лице за член на комитета по връзките?
Член 3, буква а) от Директива 89/592 допуска ли генералният секретар на синдикат да разкрие вътрешна информация, получена при обстоятелствата, посочени в първия и втория въпрос, на своите колеги, като например заместник-генералните секретари и старшия административен ръководител на секретариата на синдиката?
Член 3, буква а) от Директива 89/592 допуска ли генералният секретар на синдикат да разкрие вътрешна информация, получена при обстоятелствата, посочени във втория въпрос, на своите колеги, като например заместник-генералните секретари и старшия административен ръководител на секретариата на синдиката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/04: Комисия/Volkswagen, Заключение от 17 ноември 2005 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на понятието „споразумение“ по смисъла на член 81 ЕО чрез изискване за доказване на действително съгласие на дилърите с конкретните указания на Volkswagen относно ценовата политика, въпреки че тези указания са дадени в рамките на съществуващи непрекъснати търговски отношения, основаващи се на общо дилърско споразумение и селективна дистрибуторска система.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/03: Испания/Съвет, Съдебно решение от 17 ноември 2005 г.
Нарушено ли е изискването за форма и процедура по член 254 ДЕО при приемането на разпоредбата, която ограничава предоставянето на държавна помощ само за риболовни кораби под 400 GT?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО относно ограничението за предоставяне на помощ само за кораби под 400 GT?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-392/02: Комисия/Дания, Съдебно решение от 15 ноември 2005 г.
Възниква ли задължение за държавата членка да предостави на Европейската комисия собствените ресурси, когато митническите органи поради своя грешка не са събрали дължимото мито, но впоследствие Комисията е признала, че не следва да се извършва допълнително начисляване на мито поради легитимни очаквания на длъжника?
Може ли държава членка да бъде освободена от задължението да предостави на Комисията собствените ресурси в случай на административна грешка, която е довела до невъзможност за събиране на мито от икономическия оператор, при положение че не са налице условията за освобождаване поради непреодолима сила или трайна невъзможност, неприсъща на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/03: FENIN/Комисия, Заключение от 10 ноември 2005 г.
Неправилно тълкуване на понятието „предприятие“ по смисъла на правото на конкуренцията на Общността, като не е признато, че дейността по закупуване е икономическа дейност и неправилно е свързана природата на дейността по закупуване с последващото използване на стоките или услугите.
В алтернативен порядък – неправилно е прието, че дейността по закупуване не е икономическа, тъй като последващата дейност, а именно предоставянето на медицински грижи, е икономическа по своята същност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/04: Nuova società di telecomunicazioni, Заключение от 27 октомври 2005 г.
Явява ли се съвместима с основните принципи, установени в Директива 97/13, национална разпоредба, която — след като е изискала от предприятия, имащи право да предоставят обществени услуги и които в миналото са изградили телекомуникационни мрежи за собствени нужди по силата на платени концесии, да създадат отделно дружество за извършване на всякаква дейност в областта на телекомуникациите — предвижда, че отделното дружество, макар и лицензирано да предоставя обществени услуги, трябва да заплаща, макар и само временно, допълнителна такса за предоставяне на телекомуникационната мрежа на дружеството майка?
Ако отговорът е положителен, следва ли да се приеме, че национална разпоредба, която изчислява (следва да се подчертае, временно) втората и допълнителна такса, наложена за дейността, извършвана за дружеството майка, въз основа на това, което е било плащано в миналото от дружеството майка по предишната система на изключителни права, с отделни концесии за телекомуникационни системи за обществено ползване и концесии за системи за частно ползване, е съвместима с правото на Общността и с тълкуването, дадено от Пета колегия на Съда на Европейските общности в решението от 18 септември 2003 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/03: General Motors, Заключение от 25 октомври 2005 г.
Неправилно потвърждаване на съществуването на обща стратегия за ограничаване на износа
Неправилно потвърждаване на съществуването на система за ограничаване на бонусите за търговците на дребно като нарушение на член 81 ЕО
Неправилно потвърждаване на размера на наложената глоба и отказ за допълнително намаляване на глобата поради липса на смекчаващи обстоятелства
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/03: Firma O2, Съдебно решение от 20 октомври 2005 г.
Следва ли член 11, параграф 2 от Директива 97/13 да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда нов оператор на пазара на далекосъобщения да бъде задължен да заплати такса за предоставянето на телефонни номера, отчитайки тяхната икономическа стойност, въпреки че предприятие, заемащо господстващо положение на същия пазар, е получило безплатно много голям запас от номера, които са били на разположение на неговия правопредшественик — бившия монополист, и националното право изключва ретроактивното плащане на такава такса за този запас?
С оглед на отговора на първия въпрос, необходимо ли е новите участници на пазара, независимо от равнището на другите им разходи за навлизане и без свързан анализ на конкурентните им възможности в сравнение с господстващото предприятие, да бъдат облагани с еднократна такса за предоставяне на телефонен номер в размер на определен процент (в случая 0,1%) от прогнозните годишни приходи, които могат да бъдат реализирани, ако телефонният номер бъде предоставен на краен клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.