von Bahr

Неправомерност на отказа за право на приспадане на ДДС на данъчно задължено лице, което е придобило стоки в добронамереност, без знание за измамата, извършена от продавача, поради абсолютната нищожност на договора съгласно националното гражданско право.
Различава ли се отговорът, ако абсолютната нищожност произтича от измама с данък върху добавената стойност?
Различава ли се отговорът, ако неправомерната причина за договора за продажба, водеща до абсолютна нищожност по националното право, е измама с ДДС, известна и на двете страни по договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Предстои добавяне

Френски

Дело C-439/04: Kittel, Заключение от 14 март 2006 г.

1) Когато получателят на доставка на стоки е данъчно задължено лице, което е сключило договор добросъвестно, без да знае за измама, извършена от продавача, означава ли принципът на данъчен неутралитет по отношение на данъка върху добавената стойност, че фактът, че договорът за продажба е нищожен поради разпоредба на вътрешното гражданско право, която го прави неизлечимо нищожен като противоречащ на обществения ред поради незаконната причина на договора, дължаща се на продавача, не може да доведе до загуба на правото на това данъчно задължено лице да приспадне този данък?
2) Различен ли е отговорът, когато договорът е неизлечимо нищожен поради измамно избягване на самия ДДС?
3) Различен ли е отговорът, когато незаконната причина на договора за продажба, която го прави неизлечимо нищожен по вътрешното право, е измамно избягване на данъка върху добавената стойност, известно и на двете страни по договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Отговорност на член на институциите

Френски

Дело C-432/04: Комисия/Cresson, Заключение от 23 февруари 2006 г.

Институционално право

Неприемливост на иска, тъй като член 213, параграф 2 ЕО не представлява подходящо правно основание
Неприемливост на иска поради това, че след решението на белгийския съд да не се продължава наказателното преследване срещу É. Cresson, искът на Комисията е лишен от предмет
Неприемливост на иска поради прилагане на принципа de minimis non curat praetor
Нарушение на основните права на защита и процесуални гаранции при провеждането на процедурата по член 213, параграф 2 ЕО
Липса на нарушение на задълженията, произтичащи от положението на член на Комисията по същество

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-346/03: Atzeni и др., Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дали Решение 97/612/ЕО на Комисията от 16 април 1997 година относно помощта, предоставена от регион Сардиния, Италия, в селскостопанския сектор, е опорочено поради следните основания:
(а) липса на компетентност на Комисията да приеме обжалваното решение, доколкото то нарушава съвкупните разпоредби на членове 38, 40 и 43 от Договора за ЕО (сега, след изменението, членове 32 ЕО, 34 ЕО и 37 ЕО), и членове 39, 41, 42 и 46 от Договора за ЕО (сега членове 33 ЕО, 35 ЕО, 36 ЕО и 38 ЕО);
(б) нарушение на правилата, уреждащи процедурата по член 93, параграф 1 от Договора;
(в) нарушение на правилата, уреждащи процедурата по член 93, параграфи 2 и 3 от Договора;
(г) липса на мотиви, изисквани по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО) във връзка с членове 93, параграф 3 и 92, параграф 1 от Договора;
(д) нарушение и неправилно прилагане на Регламент № 797/85 относно подобряване на ефективността на селскостопанските структури;
(е) нарушение и неспазване на „практиката за помощ на стопанства в затруднение“ и „Насоките на Общността относно държавната помощ за спасяване и преструктуриране на предприятия в затруднение“?
Дали обжалваното решение нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания, като се има предвид изминалото време между следните четири етапа, а именно публикуването на Закон № 44/88 през 1988 г., започването на процедурата за нарушение през 1994 г., приемането на обжалваното решение през 1997 г. и уведомяването на земеделските производители за искането за възстановяване през ноември 2001 г.?
Дали обжалваното решение съдържа недостатъчно мотиви, като посочва, че разглежданата помощ „е такава, че нарушава конкуренцията и засяга търговията между държавите членки“, без да разглежда действителната форма на всяка предоставена помощ или да взема предвид факта, че икономическите и социалните условия в Сардиния не позволяват местните операции да нарушават или застрашават конкуренцията в държавите членки, или да отчете сериозната безработица в региона, или да даде валидна причина за изключване на помощта, предназначена да компенсира последиците от природни бедствия или други изключителни обстоятелства?
Дали обжалваното решение съдържа също така недостатъчно мотиви, като класифицира предоставената помощ като „оперативна помощ“, свързана с краткосрочни задължения, без да взема предвид факта, че тя е предназначена за преструктуриране на съществуващ дългосрочен дълг, който не е бил изплатен поради повтарящи се затруднения, дължащи се на външни за предприятието фактори, като изключителни климатични условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Ruiz-Jarabo Colomer

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Италиански

Дело C-529/03: Scalas и Lilliu, Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.

Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решение относно държавни помощи в земеделския сектор въз основа на приложимите разпоредби на Договора за ЕО?
Следва ли разглежданите мерки да се считат за съществуващи помощи, поради което Комисията е трябвало да приложи процедурата за съществуващи помощи, а не тази за нови помощи?
Нарушени ли са процедурните правила и принципът на защита на оправданите правни очаквания поради прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията и извършено ли е правилно правно квалифициране на помощите по отношение на тяхната съвместимост с общия пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на капитали

Предстои добавяне

Италиански

Дело C-513/03: van Hilten-van der Heijden, Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.

Член 3, параграф 1 от SW [1956] представлява ли допустимо ограничение по смисъла на член [73c, параграф 1 от Договора]?
Член 3, параграф 1 от SW [1956] представлява ли забранено средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на свободното движение на капитали по смисъла на член [73d, параграф 3 от Договора], когато се прилага спрямо движение на капитали между държава членка и трета държава, като се има предвид и Декларацията относно [член 73d] от Договора за създаване на Европейската общност, приета по повод подписването на Заключителния акт и декларациите на междуправителствените конференции за Европейския съюз от 7 февруари 1992 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Leger

Данъчни въпроси | Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Нидерландски

Дело C-253/03: CLT-UFA, Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.

Член 52 във връзка с член 58 от Договора за ЕО трябва ли да се тълкува в смисъл, че облагането на печалбите, реализирани през 1994 г. от капиталово дружество от друга държава членка чрез клон в Германия с германски корпоративен данък по ставка 42 % („ставка за място на стопанска дейност“), представлява нарушение на правото на свободно установяване, като се има предвид, че
а) печалбите биха били обложени с германски корпоративен данък по ставка само 33,5 %, ако са били реализирани от дружество, подлежащо на неограничено облагане с корпоративен данък в Германия, което е дъщерно дружество на капиталово дружество от друга държава членка и е разпределило цялата печалба на своето майчино дружество до 30 юни 1996 г.;
б) печалбите първоначално биха били обложени с германски корпоративен данък по ставка 45 %, ако дъщерното дружество ги е задържало до 30 юни 1996 г., но задължението за корпоративен данък би било намалено със задна дата до 30 %, ако печалбите са били разпределени изцяло след 30 юни 1996 г.?
Ако ставката за място на стопанска дейност нарушава член 52 във връзка с член 58 от Договора за ЕО, необходимо ли е тя да бъде намалена до 30 % за спорната финансова година, за да се отстрани нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Leger

Немски

Дело C-223/03: University of Huddersfield, Съдебно решение от 21 февруари 2006 г.

Сделки от вида на разглежданите в главното производство представляват ли доставки на стоки или услуги и икономическа дейност по смисъла на член 2, параграф 1, член 4, параграфи 1 и 2, член 5, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО, когато са извършени с единствената цел да се получи данъчно предимство, без каквато и да е друга икономическа цел?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Poiares Maduro

Английски

Дело C-255/02: Halifax и др., Съдебно решение от 21 февруари 2006 г.

a) При съответните обстоятелства, представляват ли сделки, извършени от всеки участник единствено с цел получаване на данъчно предимство и които нямат самостоятелна стопанска цел, доставки за целите на ДДС, извършени от или за участниците в хода на тяхната икономическа дейност?
б) При съответните обстоятелства, кои фактори следва да се вземат предвид при определяне на лицата, които са получатели на доставките, извършени от независимите строители?
2) Действа ли доктрината за злоупотреба с права, както е развита от Съда, така че да не позволява на жалбоподателите да претендират възстановяване или освобождаване от данък върху входящите сделки, произтичащи от осъществяването на съответните сделки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Poiares Maduro

Данъчни въпроси | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора

Английски

Дело C-152/03: Ritter-Coulais, Съдебно решение от 21 февруари 2006 г.

1) Явява ли се в противоречие с членове 43 и 56 от Договора за създаване на Европейската общност обстоятелството, че физическо лице, подлежащо на неограничено данъчно облагане в Германия, което получава доходи от трудова дейност от германски източници, няма право да приспада от данъчната си основа в Германия загуби от наем в друга държава членка?
2) Ако не е така, явява ли се в противоречие с членове 43 и 56 от Договора обстоятелството, че посочените по-горе загуби не могат да бъдат взети предвид дори въз основа на така наречената клауза за отрицателна прогресия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Leger