von Bahr
Съдия докладчик – von Bahr
Дело C-169/04: Abbey National, Съдебно решение от 4 май 2006 г.
Дали освобождаването за „управление на специални инвестиционни фондове, както са определени от държавите членки“, съдържащо се в член 13Б, буква д), точка 6 от Шестата ДДС директива, означава, че държавите членки имат правомощието да определят дейностите, съставляващи „управление“ на специалните инвестиционни фондове, както и правомощието да определят специалните инвестиционни фондове, които могат да се ползват от освобождаването?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен и понятието „управление“ по член 13Б, буква д), точка 6 от Шестата ДДС директива трябва да се тълкува като самостоятелно понятие на правото на Общността, с оглед на Директива 85/611, представляват ли таксите, начислявани от депозитар или попечител за услугите, които предоставя съгласно членове 7 и 14 от Директива 85/611, националните регулаторни разпоредби и съответните правила на фонда, освободени доставки на „управление на специални инвестиционни фондове“ по смисъла на член 13Б, буква д), точка 6 от Шестата ДДС директива?
Отново, ако отговорът на първия въпрос е отрицателен и понятието „управление“ трябва да се тълкува като самостоятелно понятие на правото на Общността, прилага ли се освобождаването за „управление на специални инвестиционни фондове“ по член 13Б, буква д), точка 6 от Шестата ДДС директива за услуги, извършвани от трето лице-мениджър по отношение на административното управление на фондовете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/04: Medda, Определение от 4 май 2006 г.
Последиците от оттегляне на преюдициалното запитване върху производството пред Съда и по отношение на заличаването на делото от регистъра.
Компетентността за произнасяне относно разноските след оттегляне на запитването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/03: Reynolds Tobacco и др./Комисия, Заключение от 6 април 2006 г.
Неправилно тълкуване на член 230 ЕО, доколкото оспорваните решения не пораждат правни последици
Неправилно тълкуване на член 230 ЕО, доколкото подаването на граждански искове в Съединените щати не поражда обвързващи правни последици
Нарушение на основното право на ефективна съдебна защита
Неправилно прилагане и тълкуване на съдебната практика относно възможността за обжалване на явно незаконни актове
Нарушение на член 292 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/03: General Motors, Съдебно решение от 6 април 2006 г.
Налице ли е правна грешка при потвърждаването на извода, че Opel Nederland е провеждала обща стратегия за ограничаване на всички износи?
Правилно ли е прието, че прилаганата от Opel Nederland система за ограничаване на бонусите за търговците представлява нарушение на член 81 ЕО?
Допустимо ли е определянето на размера на глобата да се основава на констатации относно съществуването на обща стратегия за ограничаване на износа и съответствието на бонусната политика с член 81 ЕО, както и на липсата на смекчаващи обстоятелства поради прекратяване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/03: Испания/Съвет, Съдебно решение от 30 март 2006 г.
Съвместимо ли е запазването на съществуващия ключ за разпределение на риболовните квоти след присъединяването на Кралство Испания със задължението за относителна стабилност?
Нарушена ли е принципът на забрана на дискриминацията чрез непредоставяне на риболовни квоти на Кралство Испания в Северно море и Балтийско море след края на преходния период?
Спазени ли са разпоредбите на Акта за присъединяване на Кралство Испания чрез непредоставяне на риболовни квоти след изтичане на преходния период?
Следва ли риболовните квоти, разпределени след присъединяването на Кралство Испания, да се считат за „нови риболовни права“ по смисъла на член 20, параграф 2 от Регламент № 2371/2002 и да бъдат разпределени с оглед интересите на всички държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/03: Испания/Съвет, Съдебно решение от 30 март 2006 г.
Нарушено ли е принципът на относителна стабилност при разпределението на риболовните квоти след изтичането на преходния период за Кралство Испания?
Спазен ли е принципът на недискриминация при отказа да се предоставят риболовни квоти на Кралство Испания в Северно и Балтийско море след изтичането на преходния период?
Нарушени ли са разпоредбите на Акта за присъединяване на Кралство Испания чрез отказа да се предоставят риболовни квоти след изтичането на преходния период?
Нарушена ли е разпоредбата на член 20, параграф 2 от Регламент № 2371/2002 относно разпределението на нови риболовни възможности в полза на Кралство Испания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/03: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, Съдебно решение от 30 март 2006 г.
Трябва ли членове 4 ЕО, 10 ЕО, 82 ЕО, 86 ЕО и 98 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като предвидените в Законодателен декрет № 241/97, разглеждан заедно с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 от 22 декември 1986 г.) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително запазват правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно Данъчните консултантски центрове (CAF), и отказват на други икономически оператори в сектора, които въпреки това са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (дипломирани счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин консултациите, запазени за CAF?
Трябва ли членове 43 ЕО, 48 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като предвидените в Законодателен декрет № 241/97, разглеждан заедно с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 ...) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително запазват правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно CAF, и отказват на други икономически оператори в сектора, които въпреки това са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (дипломирани счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин консултациите, запазени за CAF?
Трябва ли член 87 ЕО да се тълкува в смисъл, че мярка като произтичащата от разпоредбите на Законодателен декрет № 241/97, и по-специално член 38 от него, която предвижда изплащане на възнаграждение на CAF от държавни средства за дейностите, посочени в членове 34, параграф 4 и 37, параграф 2 от този законодателен декрет, представлява държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-535/03: Unitymark и North Sea Fishermen’s Organisation, Съдебно решение от 23 март 2006 г.
Явяват ли се:
… параграф 4, буква б) и частта от параграф 6, буква а), която се отнася до параграф 4, буква б), от приложение XVII към Регламент (ЕО) № 2341/2002 …; и/или
… параграф 4, буква б), и частта от параграф 6, буква а), която се отнася до параграф 4, буква б), от приложение XVII към Регламент № 2341/2002 …, изменен с Регламент (ЕО) № 671/2003 …; и/или
… член 1 от Решение 2003/185 …, доколкото Комисията отказва да увеличи, съгласно параграф 6, буква б) от приложение XVII към Регламент № 2341/2002, броя на дните, предоставени на плавателни съдове, оборудвани с уреди от категорията, посочена в параграф 4, буква б) от това приложение, с два дни,
незаконосъобразни по отношение на траулери с открито оборудване, тъй като са:
а) в противоречие с членове 33 (бивш 39) и 34 (бивш 40) ЕО;
б) в противоречие с членове 28 (бивш 30) и 29 (бивш 34) ЕО;
в) непропорционални;
г) дискриминационни; и/или
д) в противоречие с основната свобода да се упражнява търговска или стопанска дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/04: Arcor, Заключение от 16 март 2006 г.
Нарушение на член 11, параграф 1 от Директива 97/13/ЕО, доколкото се допуска налагане на такса за индивидуални лицензи, изчислена въз основа на прогнозни общи административни разходи на националния регулаторен орган за период от 30 години
Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество по член 10 ЕО и на член 11 от Директива 97/13/ЕО, доколкото не се допуска ново разглеждане на административни актове, с които са наложени такива такси и които са влезли в сила, тъй като не са били обжалвани в предвидения срок, въпреки че националното право допуска, но не изисква такъв преглед
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-392/04: i-21 Germany, Заключение от 16 март 2006 г.
Следва ли член 11, параграф 1 от Директива 97/13/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска определянето на такса за лиценз въз основа на прогнозата за общите административни разходи, които ще бъдат направени от националния регулаторен орган за период от 30 години, като тази такса се събира предварително?
Ако отговорът е положителен:
Следва ли член 10 ЕО и член 11 от лицензионната директива да се тълкуват в смисъл, че акт за определяне на такса по смисъла на първия въпрос, който не е бил оспорен, макар че е могъл да бъде, трябва да бъде отменен, когато това е допустимо по националното право, но не е задължително?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.