von Bahr
Съдия докладчик – von Bahr
Дело C-336/02: Brangewitz, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Следва ли шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да се тълкува в смисъл, че притежателят на право върху сорт, защитен съгласно Регламент № 2100/94, може да поиска от доставчика на услуги по преработка да предостави информацията, посочена в тези разпоредби, независимо дали има индикации, че доставчикът на услуги по преработка е преработвал защитения сорт?
Ако е необходимо да има индикации по първия въпрос: Длъжен ли е доставчикът на услуги по преработка да предостави информация съгласно шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент № 1768/95 по отношение на всички земеделски стопани, за които е преработвал защитения сорт, или само по отношение на тези земеделски стопани, за които притежателят има индикации, че доставчикът на услуги по преработка е преработвал защитения сорт за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-352/03: Del Vaglio/Комисия, Определение от 12 октомври 2004 г.
Допустимо ли е обжалването по отношение на оценката на фактите, извършена от първоинстанционния съд, при липса на изопачаване на доказателствата?
Дали е допуснато нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за грижа от страна на Комисията при разглеждането на доказателствата за местоживеене?
Могат ли в хода на производството да бъдат повдигнати нови основания, които не се основават на нови правни или фактически елементи, разкрити след началото на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/02: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Изисква ли се държавите членки да определят абсолютни максимални количества отпадъци по вид, които могат да бъдат обект на освобождаване от разрешителен режим за оползотворяване, или могат да прилагат относителни количества според капацитета на всяка инсталация?
Спазено ли е изискването за точно определяне на видовете отпадъци, които подлежат на освобождаване от разрешителен режим, така че да се изключи възможността опасни отпадъци да бъдат третирани по облекчена процедура за неопасни отпадъци?
Допустимо ли е определени дейности по обезвреждане на отпадъци да бъдат класифицирани като дейности по оползотворяване и по този начин да бъдат освободени от разрешителен режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/01: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.
Съвместимо ли е прилагането на намалена акцизна ставка върху узото, по-ниска от тази за други алкохолни напитки, с първата алинея на член 90 ЕО, въпреки че такава ставка е разрешена с директива, която не е оспорена в срока по член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/03: Eco Eridania, Определение от 28 септември 2004 г.
Обхваща ли задължението за водене на регистър на опасните отпадъци по член 4 от Директива 91/689/ЕИО всички производители на такива отпадъци или само тези, които упражняват дейността си като предприятие или учреждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/03: Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.
Позволява ли буква а) от първата алинея на член 13, буква C) от Шестата директива на държава членка, която е упражнила правото да предостави на данъчно задължените лица възможност за избор за облагане в случаите на отдаване под наем и лизинг на недвижими имоти, да обвърже пълното приспадане на платения данък върху добавената стойност с условието за предварително, без обратно действие, одобрение от страна на данъчните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/02: Meiland Azewijn, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.
Следва ли член 8а от Директива 92/81/ЕИО да се тълкува в смисъл, че забранява на държавите членки да облагат с акциз минерално масло, независимо дали е маркирано или не, съдържащо се в стандартния резервоар на търговско моторно превозно средство, включително селскостопанска техника, и използвано като гориво не само за задвижване на превозното средство, но и за други цели, като например селскостопанска дейност, когато това минерално масло е било законосъобразно пуснато за потребление в друга държава членка?
Може ли забраната по член 8а от Директива 92/81 да бъде противопоставяна от частноправни субекти в производства пред националните съдилища с цел оспорване на национални разпоредби, които са несъвместими с тази забрана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/02: Harbs, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Следва ли член 25 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че земеделски стопанин, който е отдал под наем и/или предоставил за дългосрочно ползване част от материалните активи на своето стопанство, но продължава да обработва останалата част от активите си и по отношение на тази продължена стопанска дейност е обект на общия единен режим по член 25, може да третира доходите от такъв наем и/или предоставяне като облагаеми по този режим, или тези доходи следва да се облагат по общия режим на данък върху добавената стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 2000/52/ЕО, като не са приети необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспонирането ѝ или, във всеки случай, като тези мерки не са съобщени на Европейската комисия в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/01: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 2004 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО, като се посочи с достатъчна точност правното основание на обжалваното решение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно несъвместимостта на националните мерки с правото на Общността?
Компетентна ли е Комисията да приеме решение относно съвместимостта на национални мерки, когато държавата членка не е съобщила защитаваните от нея интереси по член 21, параграф 3 от Регламент № 4064/89?
Нарушава ли Комисията компетентността на Съда на Европейските общности или на националните съдилища, като приема решение при липса на съобщение от държавата членка относно защитаваните интереси?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност, като Комисията е разпоредила отмяна на националните решения в тяхната цялост и е приела окончателна и необратима мярка въпреки бездействието на нотифициращите страни?
Допусната ли е злоупотреба с процедура, като Комисията е приела решение вместо да предяви иск за неизпълнение на задължения по член 226 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.