von Bahr
Съдия докладчик – von Bahr
Дело C-39/04: Laboratoires Fournier, Заключение от 9 декември 2004 г.
1) Дали разпоредбите, които ограничават ползването на данъчен кредит за научни изследвания само до изследвания, извършени във Франция, са в противоречие с член 49 ЕО
2) Ако това е така, оправдано ли е условието изследванията да се извършват във Франция с оглед на принципа на съгласуваност на корпоративния данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/02: Waterschap Zeeuws Vlaanderen, Заключение от 18 ноември 2004 г.
Има ли орган, управляван от публичното право, по отношение на придобит от него капиталов актив, който предоставя срещу възнаграждение на трето лице, при което предоставяне трябва да се счита за данъчно задължено лице, право да коригира платения данък върху оборота във връзка с това придобиване съгласно член 20 (по-специално параграфи 2 и 3) от Шестата директива, доколкото е използвал този актив за дейности, които извършва като публичен орган по член 4 от тази директива?
Има ли орган, управляван от публичното право, съгласно Шестата директива, право изцяло да изключи капиталов актив, използван частично за дейности като данъчно задължено лице и частично за дейности като публичен орган, от своите капиталови активи, както Съдът на Европейските общности е постановил по отношение на данъчно задължени физически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/03: Испания/Комисия, Съдебно решение от 11 ноември 2004 г.
Съставлява ли разглежданата данъчна облекчаваща мярка помощ за държавата поради липса на селективно предимство в полза на определени предприятия или производства?
Съвместима ли е разглежданата данъчна облекчаваща мярка с Общностните насоки относно държавните помощи в селскостопанския сектор?
Съставляват ли спорните мерки държавна помощ поради липса на засягане на търговията между държавите членки?
Може ли рязкото увеличение на цените на горивата да се счита за изключително събитие по смисъла на член 87, параграф 2, буква б) ЕО, което да оправдае допустимостта на помощта?
Съвместими ли са спорните мерки с член 87, параграф 3, буква в) ЕО като помощи, предназначени да улеснят развитието на определени икономически дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/03: AEM Torino, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО чрез квалифициране на увеличения такса за достъп и ползване на електропреносната мрежа като държавна помощ.
Нарушение на член 7, параграф 5 от Директива 96/92/ЕО чрез въвеждане на дискриминационно увеличение на таксата за определени производители на електроенергия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/03: AEM, Заключение от 28 октомври 2004 г.
1. Може ли административна мярка, която при условията и за целите, посочени в мотивите, налага на определени предприятия, използващи електропреносната мрежа, увеличена такса за достъп и ползване с цел финансиране на общите приходи на електроенергийната система, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 и сл. от Договора
2. Следва ли принципите, установени в Директива 96/92 относно либерализацията на вътрешния пазар на електроенергия, и по-специално членове 7 и 8 от нея, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавите членки да приемат мерки, с които за преходен период се налага на определени предприятия увеличена такса за достъп и ползване на преносната мрежа с цел компенсиране на надценяването на хидроелектрическата и геотермалната електроенергия, породено, както е посочено в мотивите, от изменената законодателна рамка и за финансиране на общите приходи на електроенергийната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/02: ThyssenKrupp/Комисия, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Липса на мотиви в обжалваното съдебно решение
Неправилно тълкуване на понятието за съгласувана практика
Липса на мотиви в обжалваното съдебно решение
Неправилно тълкуване и прилагане на правилата за вменяване на отговорността за наложената глоба
Неправилна преценка на продължителността на нарушението
Нарушение на правата на защита, на принципа на равно третиране и на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Изопачаване на доказателствата
Неправилно тълкуване на предпоставките за прехвърляне на отговорността за поведението на едно предприятие върху друго предприятие
Неправилно тълкуване на изискванията за правата на защита
Фактическа неточност на обстоятелствената част и изопачаване на доказателствата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/02: ThyssenKrupp/Комисия, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на релевантните разпоредби на Договора за създаване на Европейската общност
Нарушение на основните принципи на правото на Европейския съюз, включително принципа на пропорционалност и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/02: Acerinox/Комисия, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Недостатъчност на мотивите, на които се основава обжалваното съдебно решение
Неправилно прилагане на понятието „съгласувана практика“
Недостатъчност на мотивите, на които се основава обжалваното съдебно решение
Грешки при тълкуването и прилагането на правилата относно налагането на глоби
Грешки при преценката на продължителността на нарушението
Нарушение на правата на защита, на принципа на равно третиране и на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/03: D., Заключение от 26 октомври 2004 г.
1) Противоречи ли правото на Общността, и по-специално член 56 и сл. ЕО, на законодателство като разглежданото в главното производство, съгласно което местен данъкоплатец винаги има право на приспадане на данъчно облекчение по отношение на данък върху богатството, докато данъкоплатец, който не е местен, няма такова право в случай, че разглежданите активи се намират предимно в държавата на пребиваване на данъкоплатеца (в която не се събира данък върху богатството)?
2) Ако не, има ли значение в случая, че Нидерландия е предоставила по силата на двустранен договор на лица, пребиваващи в Белгия, които във всички други отношения са в сравними обстоятелства, право на данъчно облекчение (като и в Белгия не се събира данък върху богатството)?
3) Ако на някой от предходните два въпроса се отговори утвърдително, противоречи ли правото на Общността на схема за съдебни разноски като разглежданата, съгласно която по принцип се възстановява само ограничена част от съдебните разноски, когато гражданин спечели дело пред националните съдилища за нарушение на правото на Общността от държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/03: BBL, Съдебно решение от 21 октомври 2004 г.
Явяват ли се sociétés d’investissement à capital variable (инвестиционни дружества с променлив капитал) (SICAV), учредени в държава членка и имащи за единствен предмет колективното инвестиране в прехвърляеми ценни книжа на капитал, набран от обществеността съгласно Директива 85/611/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно координацията на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията за колективно инвестиране в прехвърляеми ценни книжа (ПКИПЦК), данъчно задължени лица по смисъла на член 4 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота – Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане, така че когато услуги по смисъла на член 9, параграф 2, буква е) от тази директива се предоставят на тези SICAV, мястото на предоставяне на тези услуги да е мястото, където SICAV са установили седалището си?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, разрешаването на делото налага да се определи какви видове услуги, предоставяни на SICAV, могат да се ползват от освобождаването по член 13Б, буква д), точка 6 от Шестата директива: необходимо ли е в този контекст да се прави разграничение между услуги, които се състоят в оказване на помощ и консултации по управление, от една страна, и услуги по управление в тесния смисъл, от друга, като последните се различават от първите по това, че предполагат правомощие на управляващия да взема решения относно управлението и разпореждането с управляваните активи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.