Tizzano
Съдия докладчик – Tizzano
Дело C-161/07: Комисия/Австрия, Заключение от 18 септември 2008 г.
Нарушение на член 43 ЕО чрез изискването за вписване на дружества по заявление на граждани от новите държави членки да се представи решение на службата за пазара на трудова заетост относно статута им на самонаети лица или документ за освобождаване от разрешение за работа, като за установяване на този статут се провежда процедура за удостоверяване, по време на която дейността като самонаето лице не може да бъде упражнявана.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/05: Германия и др./Kronofrance, Съдебно решение от 11 септември 2008 г.
Допустимо ли е предприятие, което е конкурент на получателя на държавна помощ, да се счита за лично и пряко засегнато по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, и съответно да има право да обжалва решение на Комисията, с което не се повдигат възражения срещу помощта?
Спазени ли са правилата за прилагане на член 87, параграф 3 ЕО и Многосекторната рамка от 1998 г., по-специално относно задължението на Комисията да провери дали пазарът е спадащ при определяне на корекционния коефициент за помощта?
Длъжен ли е Първоинстанционният съд служебно да събере допълнителни доказателства относно конкурентното отношение между жалбоподателя и получателя на помощта при преценка на допустимостта на жалбата?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнесе по правно основание, което не е било изрично повдигнато от жалбоподателя в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/05: Glunz и OSB Deutschland/Kronofrance, Съдебно решение от 11 септември 2008 г.
Притежава ли Kronofrance качеството на „заинтересована страна“ и допустимо ли е да обжалва решението на Комисията за одобряване на държавна помощ, предоставена на конкурентно предприятие?
Спазени ли са изискванията на член 87, параграф 3 ЕО и Многосекторната рамка от 1998 г. при преценката на съвместимостта на помощта, по-специално относно задължението на Комисията да провери наличието на спадащ пазар?
Длъжен ли е Първоинстанционният съд служебно да събира допълнителни доказателства относно конкурентното отношение между жалбоподателя и получателя на помощта?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнася по правни основания, които не са изрично повдигнати от жалбоподателя в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/07: Gorostiaga Atxalandabaso/Парламент, Заключение от 11 септември 2008 г.
Нарушение на правото на справедлив съдебен процес
Нарушение на правото на безпристрастен съд
Погрешна преценка на обхвата на решението от 22 декември 2005 г.
Невземане предвид доводите на жалбоподателя
Невземане предвид форсмажорни обстоятелства
Невземане предвид доводите относно нарушение на принципа на добрата администрация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/06: Комисия/Испания, Заключение от 4 септември 2008 г.
Нарушение на принципа на равно третиране на акционерите по член 42 във връзка с член 29, параграфи 1 и 4 от Директива 77/91, поради това че националното законодателство позволява определяне на емисионна цена на новите акции под пазарната им стойност при изключване на преференциалното право на записване.
Нарушение на член 29, параграф 1 от Директива 77/91, доколкото националното законодателство предоставя преференциално право на записване на акции при увеличаване на капитала не само на акционерите, но и на притежателите на облигации, конвертируеми в акции.
Нарушение на член 29, параграф 6 във връзка с член 29, параграф 1 от Директива 77/91, доколкото националното законодателство предоставя преференциално право на записване на облигации, конвертируеми в акции, не само на акционерите, но и на притежателите на предходно издадени облигации, конвертируеми в акции.
Нарушение на член 29, параграф 6 във връзка с член 29, параграф 4 от Директива 77/91, доколкото националното законодателство не предвижда възможност общото събрание на акционерите да може да вземе решение за отмяна на преференциалното право на записване на облигации, конвертируеми в акции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/06: Комисия/Испания, Заключение от 17 юли 2008 г.
Нарушение на член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/35/ЕО, поради допускане на 90-дневен срок за плащане на определени хранителни и бързооборотни стоки, без автоматично прилагане на по-висок лихвен процент при забава за плащане.
Нарушение на член 3, параграфи 1, 2 и 4 от Директива 2000/35/ЕО, поради отлагане на влизането в сила на 60-дневния срок за плащане до 1 юли 2006 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/06: cp-Pharma, Съдебно решение от 17 юли 2008 г.
Дали Регламент […] № 1873/2003 […] е частично нищожен поради нарушение на общностното право от по-висок ранг (разпоредби на член 1, параграф 1 и член 3 от Регламент […] № 2377/90 […] във връзка с член 4, точка 1 от Директива 96/22 […]), доколкото в допълнение, отбелязано със звездичка (*), което вписва прогестерона в приложение II към Регламент № 2377/90 […], е изключена употребата на фармацевтична форма, която представлява инжекционен разтвор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/07: Jipa, Съдебно решение от 10 юли 2008 г.
Допускат ли член 18 ЕО и член 27 от Директива 2004/38 национална правна уредба, която позволява да се ограничи правото на гражданин на дадена държава-членка да пътува до територията на друга държава-членка, по-специално на основание че преди това той е бил репатриран оттам, тъй като е бил „незаконно пребиваващ“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/07: Sosnowska, Съдебно решение от 10 юли 2008 г.
Член 18, параграф 4 от Шеста директива трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която с цел да позволи необходимите проверки за предотвратяване на данъчните измами и избягване на данъци, удължава от 60 на 180 дни, считано от датата на подаване на декларацията по ДДС от данъчнозадълженото лице, срока, с който националната данъчна администрация разполага, за да възстанови на дадена категория данъчнозадължени лица надвнесения ДДС, освен ако същите предоставят обезпечение в размер на 250 000 PLN?
Разпоредбите, съдържащи се в член 97, параграфи 5 и 7 от Закона за ДДС, могат ли да се считат като „специални мерки за дерогация“, с които се цели предотвратяване на определени данъчни измами или избягване на данъци по смисъла на член 27, параграф 1 от Шеста директива ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/06: Synthon, Заключение от 10 юли 2008 г.
1) Когато:
— [съответната държава членка] получи заявление на основание член 28 от [Директива 2001/83] за взаимно признаване на нейна територия на издадено от [референтната държава членка] разрешение за търговия с лекарствен продукт […]
— когато това разрешение за търговия е издадено от референтната държава членка съгласно съкратената процедура за заявление, посочена в член 10, параграф 1, буква а), подточка iii) от [Директива 2001/83], по съображението че [разглежданият лекарствен продукт] по същество е аналог [на референтния лекарствен продукт]
— и когато съответната държава членка прилага процедура по одобряване на заявлението, при която проверява дали в него се съдържат данните и документите, изисквани съгласно член 8, член 10, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 28 от [Директива 2001/83], и когато представените данни съответстват на правното основание, на което е подадено заявлението,
а) съответства ли на [тази] директива, и в частност на член 28 от нея, обстоятелството, че съответната държава членка проверява дали [разглежданият лекарствен продукт] по същество е аналог на [референтния лекарствен продукт] (без да се прави преценка дали фактите са установени точно), отказва да приеме и разгледа заявлението и не признава издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия по съображението, че според нея [разглежданият лекарствен продукт] по същество не е аналог на [референтния лекарствен продукт], или
б) съответната държава членка е длъжна да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия в срок от 90 дни от получаването на заявлението и доклада оценка съгласно член 28, параграф 4 от [Директива 2001/83], освен ако не се позове на процедурата по членове 29—34 от [тази] директива (която се прилага, когато има основания за предположение, че разрешението за търговия с разглеждания лекарствен продукт може да представлява опасност за общественото здраве по смисъла на член 29 от [посочената] директива)?
2) При отрицателен отговор на буква а) от първия въпрос и утвърдителен отговор на буква б) от същия и ако съответната държава членка отхвърли заявлението на етапа на одобряването по съображението, че [разглежданият лекарствен продукт] по същество не е аналог на [референтния лекарствен продукт], като по този начин откаже да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия или да се позове на процедурата по членове 29—34 от Директива [2001/83], при изложените по-горе обстоятелства този отказ на съответната държава членка да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия представлява ли достатъчно съществено нарушение на общностното право по смисъла на второто условие, посочено в [Решение по дело Brasserie du pêcheur и Factortame, посочено по-горе]
При условията на евентуалност, какви фактори трябва да вземе предвид националният съд, за да определи дали този отказ представлява достатъчно съществено нарушение?
3) Ако описаният в първия въпрос отказ на съответната държава членка да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия се основава на възприетата от съответната държава членка обща практика, според която различните соли на една и съща терапевтично активна част от правна гледна точка не може да се смятат за аналози по същество, при изложените по-горе обстоятелства отказът на държавата членка да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия представлява ли достатъчно съществено нарушение на общностното право по смисъла на второто условие, посочено в [Решение по дело Brasserie du pêcheur и Factortame, посочено по-горе]
При условията на евентуалност, какви фактори трябва да вземе предвид националният съд, за да определи дали този отказ представлява достатъчно съществено нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.