Tizzano
Съдия докладчик – Tizzano
Дело C-75/05: Германия и др./Kronofrance, Заключение от 6 март 2008 г.
Неправилна преценка на допустимостта на жалбата на Kronofrance
Неправилно тълкуване на Многосекторната рамка и нарушение на член 87 ЕО
Нарушение на член 64 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд
Нарушение на член 230, втора алинея ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/05: Glunz и OSB Deutschland/Kronofrance, Заключение от 6 март 2008 г.
Неправилна преценка на допустимостта на жалбата на Kronofrance
Неправилно тълкуване на Многосекторната рамка и нарушение на член 87 ЕО
Нарушение на член 64 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд
Нарушение на член 230, втора алинея ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/07: Sosnowska, Заключение от 26 февруари 2008 г.
1. Член 5, параграф 3 ЕО във връзка с член 2 от Първа директива […] и с член 18, параграф 4 от Шеста директива […] предоставя ли на дадена държава-членка правото да въведе в националната си правна уредба относно [ДДС] разпоредби като посочените в член 97, параграфи 5 и 7 от полския закон [за ДДС] от 11 март 2004 г.
2. Или трябва ли да се приеме, че разпоредбите, съдържащи се в член 97, параграфи 5 и 7 от Закон [за ДДС] от 11 март 2004 г., могат да бъдат класирани сред специалните мерки, посочени в член 27, параграф 1 от Шеста директива […], чиято цел е да се предотвратят определени данъчни измами или избягване на данъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/07: Jipa, Заключение от 14 февруари 2008 г.
1. Трябва ли член 18 ЕО […] да се тълкува в смисъл, че не допуска приложимите в Румъния разпоредби (членове 38 и 39 от Закон № 248/2005 относно режима на свободно движение на румънските граждани в чужбина) да бъдат пречка за свободното движение на лица?
2. (a) Представляват ли разпоредбите на членове 38 и 39 от Закон № 248/2005 […], имащи за цел да възпрепятстват дадено лице (румънски гражданин и понастоящем гражданин на Европейския съюз) да пътува свободно до друга държава (в случая държава-членка на Европейския съюз), пречка за свободното движение на лица, предвидено в член 18 ЕО?
(б) Може ли държава-членка на Европейския съюз (в случая Румъния), да ограничи свободното движение на своите граждани на територията на друга държава-членка?
3. (a) Попада ли понятието „незаконно пребиваване“ по смисъла на правителствен указ [№ 825/1995] за одобряване на Споразумението между правителството на Румъния, от една страна, и правителствата на Кралство Белгия, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия, от друга страна, за реадмисия на незаконно пребиваващи лица (въз основа на което е разпоредена реадмисията на ответника, който бил в положение на „незаконно пребиваване“) сред съображенията, свързани с „обществения ред“ или „обществената сигурност“, посочени в член 27 от Директива 2004/38, така че да е възможно свободното движение на такова лице да бъде ограничено?
(б) При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли член 27 от Директива 2004/38/ЕО […] да се тълкува в смисъл, че държавите-членки могат автоматично да ограничат свободата на движение и на пребиваване на гражданите на Европейския съюз по съображения за „обществен ред“ и „обществена сигурност“, без да анализират „поведението“ на съответното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/06: Kempter, Съдебно решение от 12 февруари 2008 г.
Преразглеждането и оттеглянето на окончателно решение на администрацията, целящи да бъде взето предвид тълкуването на приложима в случая общностна разпоредба, прието междувременно от Съда на Европейските общности, предполага ли заинтересуваното лице да е обжалвало това административно решение по съдебен ред, позовавайки се на общностното право?
Освен от условията, определени в Решение по дело Kühne & Heitz, ограничена ли е и във времето поради императивни съображения от общностноправен характер възможността да се иска преразглеждането и оттеглянето на окончателно административно решение, което противоречи на общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 31 януари 2008 г.
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да приеме в определения срок всички необходими мерки за транспониране на Директива 2001/84/ЕО относно правото на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 31 януари 2008 г.
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да приеме в определения срок всички необходими мерки за транспониране на Директива 2001/84/ЕО относно правото на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/06: cp-Pharma, Заключение от 16 януари 2008 г.
Дали Регламент […] № 1873/2003 […] е частично нищожен поради нарушение на разпоредби на общностното право от по-висок ранг (на член 1, параграф 1 и на член 3 от Регламент […] № 2377/90 […] във връзка с член 4, точка 1 от [Директива 96/22]), доколкото в допълнение, отбелязано със звездичка (*), с което прогестеронът е вписан в приложение II към Регламент № 2377/90 […], е изключена употребата на фармацевтична форма, която представлява инжекционен разтвор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/06: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 10 януари 2008 г.
Изпълнила ли е Португалската република задължението си да отмени националната правна уредба, която поставя условие за обезщетяване на увредените лица при нарушения на правото на Европейския съюз в областта на обществените поръчки?
Явява ли се наложената от Комисията имуществена санкция подходяща и съразмерна мярка за принуждаване на Португалската република да изпълни задълженията си по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/06: Cedilac, Съдебно решение от 18 декември 2007 г.
Съвместима ли е с разпоредбите на член 17 и член 18, параграф 4 от Шеста директива преходната мярка, приета от Франция с цел да съпътства отмяната на правилото за едномесечно отлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.