Tizzano
Съдия докладчик – Tizzano
Дело C-378/16: Inclusion Alliance for Europe/Комисия, Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли основания, изведени от неизпълнение на договорни клаузи или нарушение на приложимото за договора право, в производство по жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното определение на Общия съд относно отхвърлянето на твърденията за нарушения при одита и приложението на счетоводните стандарти?
Може ли да се уважи иск за неоснователно обогатяване или за обезщетение за вреди, когато между страните съществува договорно правоотношение, което урежда съответните задължения и ползи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/18: Facebook Ireland и Schrems, Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Попада ли предаването на лични данни за търговски цели от администратор, установен в държава членка, към администратор в трета държава в приложното поле на Общия регламент относно защитата на данните (ОРЗД), когато тези данни могат да бъдат обработвани от органите на третата държава за цели, свързани с националната сигурност, отбраната и обществената сигурност?
Изискват ли стандартните договорни клаузи, приети от Европейската комисия, гарантиране на ниво на защита на личните данни, което по същество е равностойно на това в Европейския съюз, и какви фактори следва да се вземат предвид при тази оценка?
Длъжен ли е компетентният надзорен орган да спре или забрани предаването на лични данни на трета държава въз основа на стандартни договорни клаузи, когато тези клаузи не могат да бъдат спазени в третата държава и изискваната от правото на Съюза защита не може да бъде осигурена с други средства?
Съвместимо ли е Решение 2010/87/ЕС на Комисията относно стандартните договорни клаузи с членове 7, 8 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Осигурява ли Решение за изпълнение (ЕС) 2016/1250 относно Щита за личните данни между ЕС и САЩ адекватно ниво на защита на личните данни, съвместимо с членове 7, 8 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и валидно ли е това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/16: Комисия/Франция и IFP Énergies nouvelles, Съдебно решение от 19 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 19 септември 2018 година(*)(i) „Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощ, приведена в действие от Франция — Неограничена държавна гаранция, предоставена на Institut Français du Pétrole (IFP) чрез предоставянето ѝ на статут на публичноправна организация с промишлен и търговски характер (EPIC) — Решение, с което се обявява, че мярката отчасти не съставлява държавна помощ и отчасти съставлява държавна помощ, съвместима с вътрешния пазар, при условие че бъдат спазени определени условия — Понятието „схема за помощ“ — Презумпция за съществуването на предимство — Тежест и степен на доказване“ По дело C‑438/16 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 4 август 2016 г., Европейска комисия, за която се явяват B. Stromsky и D. Grespan, в качеството на представители, жалбоподател, като другите страни в производството са: Френска република, за която се явяват D. Colas и J. Bousin, в качеството на представители, IFP Énergies Nouvelles, установена в Рьой-Малмезон (Франция), за която се явяват E. Morgan de Rivery и E. Lagathu, адвокати, жалбоподатели в първоинстанционното производство СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça, председател на състава, A. Tizzano (докладчик), заместник-председател на Съда, A. Borg Barthet, M. Berger и F. Biltgen, съдии, генерален адвокат: M. Wathelet, секретар: V. Giacobbo-Peyronnel, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 28 септември 2017 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 7 декември 2017 г., постанови настоящото Решение 1. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/17: Bankia, Съдебно решение от 19 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 19 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики на предприятията спрямо потребителите — Договор за кредит, обезпечен с ипотека — Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот — Повторна оценка на имота преди публична продан — Валидност на изпълнителното основание — Член 11 — Адекватни и ефикасни мерки срещу нелоялните търговски практики — Забрана за националния съд да преценява наличието на нелоялни търговски практики — Невъзможност за спиране на производството по принудително изпълнение върху ипотекиран имот — Членове 2 и 10 — Етичен кодекс — Липса на правно обвързващ характер на този кодекс“ По дело C‑109/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Първоинстанционен съд № 5 в Картахена, Испания) с акт от 20 февруари 2017 г., постъпил в Съда на 3 март 2017 г., в рамките на производство по дело Bankia SA срещу Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán, María de la Concepción Marí Merino, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça, председател на състава, A. Tizzano (докладчик), заместник-председател на Съда, E. Levits, A. Borg Barthet и M. Berger, съдии, генерален адвокат: N. Wahl, секретар: L. Carrasco Marco, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 7 февруари 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за Bankia SA, от J. M. Rodríguez Cárcamo и A. M. Rodríguez Conde, abogados, – за испанското правителство, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/18: Парламент/Strabag Belgium, Определение от 19 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/18: Парламент/Strabag Belgium, Определение от 19 септември 2018 г.
Определение на заместник-председателя на Съда от 19 септември 2018 г. — Парламент/Strabag Belgium (Дело C‑229/18 P(R) „Обжалване — Определение по молба за допускане на обезпечение — Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Решение за отхвърляне на офертата на оферент и възлагане на поръчките на други оференти — Спиране на изпълнението на това решение — Правен интерес — Липса на основание за произнасяне“ Обжалване — Правен интерес — Условие — Жалба, която може да донесе полза на страната, която я е подала — Отмяна на обжалвания акт в хода на производството — Жалба с отпаднал предмет — Липса на основание за произнасяне — Прилагане към производствата по обжалване, насочени срещу определение за допускане на обезпечение (член 149 и член 190, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 21—24) Диспозитив 1) Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата. 2) Осъжда Европейския парламент да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Strabag Belgium SA по настоящото производство по обжалване. 2) Осъжда Европейския парламент да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Strabag Belgium SA по настоящото производство по обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-618/16: Prefeta, Съдебно решение от 13 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 13 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Свободно движение на хора — Член 45 ДФЕС — Акт за присъединяване от 2003 г. — Приложение XII, глава 2 — Възможност държава членка да дерогира член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 492/2011 и член 7, параграф 3 от Директива 2004/38/ЕО — Полски гражданин, който не е работил като регистриран работник за период от дванадесет месеца в приемащата държава членка“ По дело C‑618/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Висш съд (апелативен административен състав) Обединено кралство) с акт от 21 ноември 2016 г., постъпил в Съда на 29 ноември 2016 г., в рамките на производство по дело Rafal Prefeta срещу Secretary of State for Work and Pensions СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça, председател на състава, A. Tizzano (докладчик), заместник-председател на Съда, E. Levits, A. Borg Barthet и M. Berger, съдии, генерален адвокат: M. Wathelet, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 11 януари 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за г‑н Prefeta, от J. Power, solicitor, M. T. Royston, barrister, и R. Drabble, QC, – за правителството на Обединеното кралство, от R. Fadoju и C. Crane, в качеството на представители, подпомагани от K. Apps и D. Blundell, barristers, – за Европейската комисия, от D. Martin и J. Tomkin, в качеството на представители, след като изслуша ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-717/17: Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Румъния и Комисия, Определение от 5 септември 2018 г.
Възпрепятства ли член 40, втори параграф, второ изречение от Статута на Съда на Европейския съюз организаторите на европейска гражданска инициатива да встъпят в производство между държава членка и институция на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-717/17: Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Румъния и Комисия, Определение от 5 септември 2018 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да встъпват в съдебни производства между държава членка и институция на Европейския съюз?
Може ли гражданска инициатива по Регламент № 211/2011 да се приравни на предложенията за приемане на правни актове от институциите на Съюза по смисъла на член 24, първа алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/16: ClientEarth/Комисия, Съдебно решение от 4 септември 2018 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до документи, изготвени в рамките на подготовката на оценка на въздействието, като се позовава на обща презумпция, че тяхното оповестяване по принцип би засегнало сериозно процеса на вземане на решения?
Може ли член 17 ДЕС да служи като основание за обща презумпция за поверителност на документи, изготвени в рамките на оценка на въздействието?
Изисква ли се конкретна, действителна и разумно предвидима опасност за процеса на вземане на решения, за да бъде отказан достъп до документи по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Следва ли документите, изготвени в рамките на оценка на въздействието, които са част от законодателен процес и съдържат информация за околната среда, да се ползват с по-широк достъп и да не попадат под обща презумпция за поверителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.